Решение по делу № 8Г-11037/2021 [88-11860/2021] от 27.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11860/2021

2-1950/2020

    78RS0017-01-2019-006235-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булова А. АлексА.а, Седень Р. А., Шарипова Р. М., Павловой Н. Ю. к ООО "Коммунальные сети" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационным жалобам Седень Р. А., Булова А. АлексА.а на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Седень Р.А. представителя Булова А.А. Килиной М.К., действующей на основании доверенности 78 АБ 7444390 от 2 августа 2019 года, сроком действия 10 лет, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Коммунальные сети" Тетерюковой О.С., действующей на основании доверенности №1/2021 от 11 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булов А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику о признании решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, строение 1, проведенного в период с 07.03.2019 по 05.04.2019, по инициативе ответчика и оформленного протоколом № 1/2019 от 15.04.2019.

    На данном собрании принимались решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Коммунальные сети»; утверждении условий договора и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети»; утверждении тарифов, правил проживания на территории ЖК «Magnifika; об оказании дополнительной услуги управляющей компании - охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 руб/кв.м помещения ежемесячно, начиная с 01.12.2019; об оказании дополнительной услуги управляющей компанией в виде ежегодной разовой помывки фасадного остекления балконов в размере 50 руб./кв.м, ежемесячно, в течение года, начиная с 01.05.2019; об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

        Седень Р.А., уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2019 от 15.04.2019 об избрании Заянчковского В.Ю. - председателем собрания, Ландик Е.В. - секретарем собрания и о наделении их полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание протокола общего собрания, недействительным; признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе в. качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «Коммунальные сети»; об утверждении договора в редакции приложения №1 и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети»; об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения) ООО «Коммунальные сети» в редакции приложения №2; об утверждении Правил проживания на территории ЖК «Magnifika» в редакции приложения № 3; об оказании управляющей организацией дополнительных услуг «охрана», «помывка фасадного остекления»; об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети» по адресу: <адрес>; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятым общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома.

Шарипов P.M. просил признать недействительным: решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2019 от 15.04.2019: об избрании Заянчковского В.Ю. - председателем собрания, Ландик Е.В. - секретарем собрания и о наделении их полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание протокола общего собрания; о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «Коммунальные сети»; об утверждении договора в редакции приложения № 1 и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети»; об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения) ООО «Коммунальные сети» (ИНН №) в редакции приложения № 2; об утверждении Правил проживания на территории ЖК «Magnifika» в редакции приложения №; об оказании управляющей организацией дополнительных услуг «охрана», «помывка фасадного остекления»; об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети» по адресу: <адрес>; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятым общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома.

Павлова Н.Ю. просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома: об утверждении условий договора и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети» (ИНН № приложение №; об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников в многоквартирном доме) ООО «Коммунальные сети» (ИНН №) приложение №; об оказании дополнительной услуги управляющей компанией - охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 рублей/кв.м, помещения ежемесячно, начиная с 01.12.2019; об оказании дополнительной услуги управляющей компанией по ежегодной разовой помывке фасадного остекления балконов, в размере 50 рублей/кв.м, остекления ежемесячно, в течение года, начиная с 01.05.2019.

    В обоснование своих требований истцы указали, что Булов А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 68 кв.м., нежилого помещения общей площадью 4,4 кв.м., нежилого помещения площадью 6,9 кв.м., машиноместа площадью 21,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Седень Р.А. является собственником жилого помещения общей площадью 56,8 кв.м., нежилого помещения общей площадью 3,2 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Шарипов P.M. является собственником жилого помещения общей площадью 54 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Павлова Н.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 27,1 кв.м., которое находится в долевой собственности, доля истца составляет ? и соответствует площади 13,55 кв. м., в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>

    По мнению истцов, указанные решения приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства и являются недействительными.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований Булову А.А., Седень Р.А., Шарипову P.M., Павловой Н.Ю. к ООО "Коммунальные сети" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Седень Р.А. и Булова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булов А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 68 кв.м., нежилого помещения общей площадью 4,4 кв.м., нежилого помещения площадью 6,9 кв.м., машино-места площадью 21,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Седень Р.А. является собственником жилого помещения общей площадью 56,8 кв.м, нежилого помещения общей площадью 3,2 кв.м., в <адрес>

Шарипов P.M. является я собственником жилого помещения общей площадью 54 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Павлова Н.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 27,1 кв.м., которое находится в долевой собственности, доля истца составляет ? и соответствует площади 13,55 кв. м., в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>

    В период с 07.03.2019 по 05.04:2019 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

        избрать председателем собрания - Заянчковский В.Ю., секретарем собрания - Ландик Е.В., и уполномочить их на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание Протокола общего собрания.

        утвердить порядок подсчета голосов - 1 голос равен 1 кв.м, площади помещения.

        выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

        выбрать ООО «Коммунальные сети» (ИНН №) в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

        утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети» (ИНН №) Приложение №.

        утвердить тарифы (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников в многоквартирном доме) ООО «Коммунальные сети» (ИНН №) Приложение №.

        утвердить Правила проживания на территории ЖК «Magnifika» Приложение № 3.

        принять решение об оказании дополнительных услуг управляющей компанией:

        охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 рублей/кв. м. помещения ежемесячно, начиная с 01.12.2019.

        ежегодная разовая помывка фасадного остекления балконов, в размере 50 рублей/кв. м. остекления ежемесячно, в течение года, начиная с 01.05.2019. Услуга будет предоставлена в мае - июне 2020 года.

        заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        определить датой заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления между собственниками и ресурсоснабжающими организациями - 01.08.2019, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердимы коммунальными отходами - дату, установленную законодательством РФ.

        утвердить порядок хранения протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети», расположенном по адресу: <адрес>.

        утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятых общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома.

    Решения по указанным вопросам, оформлены протоколом общего собрания № 1/2019 от 15.04.2019.

    Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 44, п.п. 3,4,5,7 ст. 45, п.п.1,6 ст. 46, п.3 ст. 48, п.п. 6 и 7 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

        В части соблюдения процедуры уведомления суд пришел к выводу о том, что ответчик уведомил собственников помещений о планируемом общем собрании    собственников в многоквартирном доме, что подтверждается реестром уведомлений, уведомлением застройщика ООО «Бонава Санкт-Петербург», фотофиксацией размещения сообщения и тарифного плана с кратким обоснованием.

    Кроме того, судом учтено, что информация о проведении общего собрания доводилась, в том числе и в устном порядке до каждого дольщика в процессе заселения многоквартирного дома как со стороны управляющей организации, так и со стороны застройщика.

    Судом установлено, что информирование собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме ответчик осуществил заблаговременно в соответствие с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ - за десять дней до начала проведения собрания.

    Текст сообщения о проведении общего собрания приложен к спорному протоколу № 1/2019 от 15.04.2019 и по своему содержанию соответствует требованиям жилищного законодательства.

    Кроме того, судом установлено, что согласно представленным реестрам уведомлений Булов А.А. был уведомлен о собрании, о чем имеется его подпись в реестре, которую представитель истца Булова А.А. не оспаривала.

    Истцы ссылались на нарушение порядка определения кворума на собрании, поскольку на момент объявления собрания в нем не имел права участвовать никто, кроме застройщика, и то в том случае, если застройщик мог подтвердить свои нрава на помещения.

    Кроме того, истцы полагали, что ответчиком допущены существенные нарушения при допущении к голосованию застройщика - ООО «Бонава Санкт-Петербург», поскольку на момент созыва собрания (07 марта 2019 года) ООО «Бонава Санкт-Петербург» не могло подтвердить свое право собственности на заявленные ответчиком 5 746,4 кв.м., дающих право на голосование на общем собрании собственников, поскольку право собственности на помещения было зарегистрировано на большинство помещений не только после даты созыва собрания, но и после составления протокола общего собрания.

    Данные доводы были отвергнуты судом первой инстанции.

    Суд руководствовался положениями, предусмотренными п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Спорное общее собрание проводилось в период с 07.03.2019 по 05.04.2019 в форме очно-заочного голосования.

        Согласно оформленному протоколу № 1/2019 от 15.04.2019 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:    <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов 13 407,1, что составляет 59,2% от общего количества голосов. Правомерность участия собственников помещений в данном общем собрании подтверждена решением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга о включении многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Коммунальные сети» и актами приема - передачи помещений, представленными в материалы дела.

    Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения, предусмотренные п. 6 и п.7 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает в том числе и у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многократного дома в эксплуатацию.

    Лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления т распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

    Суд первой инстанции обосновано исходил также из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик, либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

    Из протокола внеочередного общего собрания от 15.04.2019 следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности 22 659 кв.м, что не оспаривалось истцами, общее количество голосов составляет 13 407,1 кв.м., принявших участие в голосовании, что составляет 59,2%, что свидетельствует о наличии кворума.

    Таким образом, по мнению суда первой инстанции, собрание считается состоявшееся в период 07.03.2019 по 05.04.2019 и является правомочным.

    Указанные сведения о кворуме проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома и признаны соответствующими действительности.

    В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заполненные участниками голосовавших бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня с подписями участников.

    Суд оценил бюллетени, предоставленные собственникам для голосования, соответствующими требованиям пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания в период с 07.03.2019 по 05.04.2019 соответствует требованиям закона.

    Суд исходил из требований части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    С учетом количества голосов истцов суд установил, что в данном случае участие или неучастие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования ( 59,2- 0,4-0,2-0,2-0,05 = 58,32%) кворум имеется.

    Истцы полагали, что утвержденный решением общим собранием размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения существенно превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления и в силу и. 31 Правил № 491 от 13.08.2006, ответчик обязан предоставить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не

    позднее чем 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

    Судом данные требования отклонены, поскольку истцы не представили суду доказательств превышения стоимости жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг для данного многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей и степени повышенной комфортности.

    Кроме того, согласно п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Ответчик, как инициатор общего собрания, предложил на утверждение собственникам тарифы, позволяющие исполнять обязанности по договору управления и требования ст. 161 Жилищного кодекса РФ: путем направления соответствующего предложения застройщику (как основному владельцу помещений многоквартирного дома) и размещения информации на информационных стендах в парадных многоквартирного дома. По результатам проведенного ОСС собственники помещений приняли решение об утверждении предложенных тарифов большинством голосов.

    Ссылки истцов на то, что стоимость услуг, предложенная ответчиком, не соответствует объему и качеству услуг, оптимальным способом управления является ТСЖ, а для выбора управляющей организации предпочтителен открытый конкурс, дополнительные услуги навязаны, голосование по пунктам 3-8,11 повестки должно было быть отрицательным отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцы имели и имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом на проведение как годового, так и внеочередного общего собрания собственников и вынести на Повестку дня как вопросы, связанные с управлением, так и вопросы по утверждению тарифов.

    Доводы истцов о том, что ответчик не уведомил тех дольщиков, кто на момент проведения общего собрания еще не приняли помещение по акту- приема передачи, чем также существенно нарушил порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также равенство прав участников собрания при его проведении, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

    На момент организации проведения общего собрания в многоквартирном доме инициатор собрания - ответчик уведомил, в том числе и застройщика о проведении общего собрания, как основного владельца помещениями в многоквартирном доме.

    Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что ответчик установил дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое) и вида нежилого помещения (коммерческое, кладовое, машино-место), тогда как законом предусмотрена обязанность управляющей организации устанавливать одинаковую плату за содержание и ремонт многоквартирного дома для всех собственников помещений, а установление дифференцированных тарифов для собственников помещений не относится к компетенции общего собрания собственников.

    Суд указал, что дифференцированный подход при определении ставки платы содержания и ремонта основывается на определении затрат на содержание и ремонт жилищного фонда, т.е. зависит от перечня, состава и периодичности работ или стандартов эксплуатации. Понятие дифференциации основано только на стандартах эксплуатации, но не подразумевает исключительно разную себестоимость работ для каждого конкретного дома или его части.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что данный многоквартирный дом имеет раздельные инженернокоммуникационные системы, ОПУ и ИТП, а также кладовые помещениям, ответчиком на утверждение были предложены тарифы с учетом перечисленных особенностей.

    Утверждения истцов о то, что ответчиком предложен набор работ и услуг меньше, чем предусмотрено минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что все перечисленные виды работ и услуг, равно как и не перечисленные истцами ответчик оказывает в полном объеме в составе содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

    Управляющая организация вправе устанавливать перечень работ и услуг в агрегированном виде, без детальной расшифровки статей затрат, в том числе и по причине адекватного формирования платежных документов (квитанций) с учетом требований Правил № 354.

    Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов об отсутствии у собрания полномочий утверждать договор в предложенной ответчиком редакции, поскольку пункт 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определяет, что к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе относятся выбор способа управления и утверждение условий договора управления. Поскольку по данным вопросам был набран кворум, принятые решения подлежат исполнению всеми собственниками многоквартирного дома.

    Не счел суд обоснованными доводы Седень Р.А. о нарушении требований Приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр к оформлению протокола общего собрания и решений собственников помещений.

    Суд первой инстанции установил, что указанные истцом нарушения отсутствуют, а утверждение о том, что бюллетени не позволяют установить факт волеизъявления собственников помещений, не соответствует действительности, поскольку каждый собственник (дольщик в данном случае) подтверждает законность своего участия в общем собрании актом приема-передачи помещения.

    Доводы истцов о том, что ответчиками нарушен способ извещения о проведении общего собрания, извещение не направлено заказным письмом и не вручено каждому собственнику под роспись, в силу чего собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, по мнению суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

    Как указал суд первой инстанции, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждается реестром уведомлений, уведомлением застройщика ООО «Бонава Санкт-Петербург», фотофиксацией размещения сообщения и тарифного плана с кратким обоснованием.

    Таким образом, требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ, ответчиками соблюдены.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется.

    При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания, принятые на общем собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.03.2019 по 05.04.2019, оформленного протоколом от 15.04.2019, не нарушают прав истцов, как собственников жилого помещения, поскольку не влекут для истцов каких- либо негативных последствий, на которые истцы ссылаются и доказательств в подтверждение которых суду не представил.

    Суд также установил, что имеющиеся в материалах настоящего дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем указанным требованиям закона.

    Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Седень Р.А. Шарипов P.M. и Павловой Н.Ю. пропущен срок для обращения в суд с указанными требования, поскольку оспариваемое решение общего собрания было размещено ответчиком на информационных стендах в парадных домах 15.04.2019 года однако истцы обратились в суд 19.12.2019, 26.02.2020, 14.08.2020, соответственно, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Наличие у истцов Седень Р.А. Шарипова P.M. и Павловой Н.Ю. обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что вместе с протоколом представлены обязательные приложения, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

    Доказательства того, что в нарушение пункта 20 Требований решения собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и что данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования, не представлены.

    Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом услуги по охране не свидетельствует о том, что собственники были лишены права на выбор данной услуги.

    С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Седеня Р. А., Булова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>