Решение по делу № 2-847/2022 от 26.01.2022

22RS0069-01-2022-000348-85

Дело № 2-847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от д.м.г. по делу № по заявлению Гусева М.М.,

установил:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения № от д.м.г. финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Гусева М.М.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего д.м.г., вследствие действий Логвина В.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО Авангардт, с участием транспортного средства Scania Omnilink, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО Евробус – Плюс, под управлением Дьяченко В.И., был причинен вред транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащему Гусеву М.М.

Гражданская ответственность Логвина В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Дьяченко В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гусева М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

д.м.г. постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Логвин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

д.м.г. определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

д.м.г. СПАО «Ингосстрах» от Гусева М.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

д.м.г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Профит Эксперт» составлен акт осмотра.

д.м.г. ООО «Профит Эксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 295 100 руб.; с учетом износа - 171 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 259 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 271 руб..

д.м.г. СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение на условиях полной гибели из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, с учетом неустановленной вины участников ДТП, в размере 108 364 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от д.м.г..

д.м.г., д.м.г. в СПАО «Ингосстрах» от заявителя Гусева М.М. поступили заявления (претензии) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 364 руб.

д.м.г., д.м.г. СПАО «Ингосстрах» письмами от д.м.г. №, № от д.м.г. уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования претензии в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП от д.м.г..

д.м.г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 108 364 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина Гусева М.М., управлявшего автомобилем Toyota Vitz, регистрационный знак №, и Логвина В.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Заинтересованное лицо Гусев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы. Указал, что им было применено торможение в момент столкновения транспортных средств.

Представитель третьего лица ООО «Евробус-Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По правилам статей. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителей ущерба.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Логвина В.М., принадлежащего ООО «Авангардт», с участием транспортного средства Scania Omnilink, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Евробус–Плюс», под управлением Дьяченко В.И., Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим Гусеву М.М.

Гражданская ответственность Логвина В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Дьяченко В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гусева М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. Логвин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от д.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева М.М. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

д.м.г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Гусеву М.М. страховое возмещение в размере 108 364 руб., что подтверждается платежным поручением № актом о страховом случае от д.м.г..

Гусев М.М. обратился с в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 108 364 руб., на которое получил отказ.

д.м.г. Гусев М.М. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от д.м.г., удовлетворены требования Гусева М.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева М.М. страховое возмещение в сумме 108 364 руб.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что решение финансового уполномоченного от д.м.г. не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. Определение степени вины участников ДТП относится к компетентности судебных органов. Финансовый уполномоченный указанным правом не обладает.

Как уже было установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. Логвин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Определением от д.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева М.М. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На основании пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. С учетом вышеуказанной нормы права и разъяснения практики ее применения именно на суде лежит обязанность по определению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно технической экспертизы № от д.м.г., согласно приложенным видеозаписям механизм данного происшествия выглядит следующим образом: Toyota Vitz, регистрационный знак №, движется по правому ряду участка с кольцевым движением на перекрестке улиц "адрес", автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, движется по левому ряду и смещается в средний ряд, автобус Scania Omnilink, регистрационный знак №, движется правее автомобиля Toyota Vitz у правого края проезжей части. Далее автомобиль Hyundai Solaris маневрирует в сторону правого ряда, у него загорается указатель правого поворота, а автомобиль Toyota Vitz продолжает двигаться в правом ряду. Автомобиль Hyundai Solaris движется в правом ряду, при этом водитель автомобиля Toyota Vitz мер к снижению скорости не применяет, стоп сигналы на его автомобиле не загорелись, хотя автомобиль Hyundai Solaris уже находится на его полосе движения и в поле видимости. Передняя часть автомобиля Toyota Vitz контактирует с правой задней боковой частью автомобиля Hyundai Solaris, от этого контакта автомобиль Hyundai Solaris разворачивает по направлению часовой стрелки, относительно его центра тяжести, он пересекает проезжую часть и своей задней частью контактирует с левой боковой частью автобуса Scania Omnilink, где они и останавливаются, а автомобиль Toyota Vitz после контакта с Hyundai Solaris переезжает трамвайные рельсы и останавливается. Момент выезда автомобиля Toyota Vitz на участок дороги с кольцевым движением, движение этого автомобиля по кольцу и момент столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, зафиксировала и камера видеорегистратора автомобиля Toyota Vitz. Решение вопроса о наличии причинной связи между действиями водителей и фактом возникновения данного ДТП не входит в компетенцию эксперта по причине, указанной в исследовании. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Vitz регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1, а действия водителя автомобиля Hyundai Solaris - требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения. Определить скоростной режим транспортного средства Toyota Vitz с момента выезда на перекресток с круговым движением до момента контакта с транспортным средством Hyundai Solaris не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Водитель автомобиля Toyota Vitz каких-либо мер по предотвращению столкновения с автомобилем Hyundai Solaris не предпринимал. Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля Toyota Vitz избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, двигаясь без увеличения скорости движения своего автомобиля. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Допрошенные в судебном заседании эксперты Витвинов К.Г., Орлов В.А. свое заключение поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля Toyota Vitz не только не предпринял торможения, а наоборот, увеличил скорость своего автомобиля, при этом автомобиль Hyundai Solaris уже находился в поле зрения водителя автомобиля Toyota Vitz. Стоп-сигналы автомобиля Toyota Vitz загорелись лишь в момент столкновения. Если бы водитель автомобиля Toyota Vitz не увеличил скорость движения своего автомобиля и в момент возникновения опасности применил торможение, столкновение удалось бы избежать. Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абз.1 п. 8.2 ПДД РФ). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п. 8.2 ПДД РФ). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п. 10.1 ПДД РФ).

Кроме того, в судебном заседании д.м.г. была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля Toyota Vitz не предпринял торможения, а напротив увеличил скорость движения своего автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева М.М. не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии от д.м.г..

Таким образом, в действиях водителя Toyota Vitz, регистрационный знак №, Гусева М.М. усматривается нарушение абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями, как и действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, нарушившего требованиями ч.1 п.8.1 и ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины, как водителя автомобиля Toyota Vitz Гусева М.М., так и водителя автомобиля Hyundai Solaris Логвина В.М. в столкновении указанных транспортных средств, поскольку действия водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине обоих водителей.

В связи с изложенным, суд определяет равную степень вины водителя автомобиля Toyota Vitz Гусева М.М. и водителя автомобиля Hyundai Solaris Логвина В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от д.м.г. по делу № по заявлению Гусева М.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от д.м.г. по делу № по заявлению Гусева М.М. (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.