Решение по делу № 2-1566/2019 от 04.03.2019

№ 2-1566/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Тищенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа М.В. к Макееву В.В., ООО «Владислава», ООО «Владислава Упак», ООО «Владислава А» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжа М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макееву В.В., ООО «Владислава», ООО «Владислава Упак», ООО «Владислава А» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.04.2016 года между Ганжа М.В. и Макеевым В.В. был заключён договор займа на сумму 9600000 руб. под 5% в месяц на срок до 20.11.2017 года.

В нарушение условий договора займа Макеевым В.В. до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Макеев В.В. предложив в качества обеспечения исполнения обязательства поручительство со стороны ООО «Владислава», ООО «Владислава-Упак» и ООО «Владисалава А».

04.02.2017 года между Ганжа М.В. и ООО «Владислава», ООО «Владислава-Упак», ООО «Владисалава А» были заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с Макеевым В.В. по договору займа от 20.04.2016 года.

На основании изложенного, Ганжа М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 9600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9216000 руб., неустойку в размере 9600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Хачатрян А.С., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 20.04.2016 года между Ганжа М.В. и Макеевым В.В. был заключён договор займа на сумму 9600000 руб. под 5% в месяц на срок до 20.11.2017 года (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникших у Макеева В.В. перед Ганжа М.В. денежных обязательств, ответчик выдал истцу соответствующую расписку, подлинник которой находится в материалах дела.

В качестве обеспечения исполнения денежного обязательства 04.02.2017 года между Ганжа М.В. и ООО «Владислава», ООО «Владислава-Упак», ООО «Владисалава А» были заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с Макеевым В.В. по договору займа от 20.04.2016 года.

В установленный договором займа срок Макеев В.В. заёмные денежные средства не вернул.

В этой связи, Ганжа М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив такие доказательства, как договор займа, долговую расписку Макеева В.В. и договору поручительства №, №, № от 04.02.2017 года, суд приходит к выводу, что Ганжа М.В. условие договора займа по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом, доказательств того, что ответчик Макеев В.В. исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

Кроме того, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2016 года были заключены договоры поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком несут вместе с ним солидарную ответственность, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, исковые требования Ганжа М.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 20.04.2016 года в размере 9600000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9216 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 договора займа от 20.04.2016 года, заключённого между Ганжа М.В. и Макеевым В.В., предусмотрен размер процентов за использование суммы займа – 5 % в месяц.

Данное условие не противоречат ст. 809 ГК РФ и соответствуют принципу свободы договора, закреплённому в ст. 421 ГК РФ.

Согласно расчёту истца фактический срок использования денежной суммы по договору займа от 20.04.2016 года составляет 579 дней, а сумма процентов -9216000 руб.

Данный расчёт судом проверен, ответчиком оспорен не был, арифметических ошибок не содержит.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, а также факт неисполнения своих обязательства по их возврату, суд считает необходимым удовлетворить требования Ганжа М.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование заёмными денежными средствами на сумму 9216000 руб. в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 28416 000 руб. также подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть определена законом или договором.

В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Из расчёта истца следует, что за период с 21.11.2017 года по 01.11.2018 года неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 28416000 руб.

Судом данный расчёт проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком оспорен не был.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Ганжа М.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Ганжа М.В. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Макеева В.В., ООО «Владислава», ООО «Владислава Упак», ООО «Владислава А» в пользу Ганжа Михаила Викторовича задолженность по договору займа в размере 9600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9216000 руб., неустойку в размере 9600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 марта 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.