Решение от 18.01.2019 по делу № 11-15/2019 от 22.11.2018

Дело № 11-15/2019 18 января 2019 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске материал по частной жалобе Белоусовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2016 года по делу № 2-883/2016-2 удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» денежные средства в размере 41 967 рублей 25 копеек»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 11 апреля 2016 года по делу № 2-883/2016-2. С Белоусовой Н.Г. в пользу ООО «Стройсервис» взысканы денежные средства в размере 41 967 рублей 25 копеек (л.д. 38 материал № 13-209/2018-2).

С указанным определением мирового судьи не согласилась взыскатель Белоусова Н.Г., в частной жалобе указывает, что заявление ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа подлежало рассмотрению Северодвинским городским судом, поскольку им было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Н.Г., которое определением Северодвинского городского суда оставлено без рассмотрения (л.д. 48 материал № 13-209/2018-2).

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района 11 апреля 2016 года по заявлению Белоусовой Н.Г. вынесен судебный приказ о взыскании в её пользу с ООО «Стройсервис» начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2015 года, за январь и февраль 2016 года в сумме 120 008 рублей 00 копеек (л.д. 5 дело № 2-883/2016/2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 21 ноября 2017 года заявление ООО «Стройсервис» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменен по новым обстоятельствам судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 11 апреля 2016 года по делу № 2-883/2016-2 (л.д. 37 дело № 2-883/2016-2).

Определением от той же даты (21 ноября 2017 года) Белоусовой Н.Г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стройсервис» заработной платы за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года в общей сумме 120 008 рублей, в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения спора.

Кроме того судом установлено, что по судебному приказу от 11 апреля 2016 года по делу № 2-883/2016-2 с ООО «Стройсервис» взысканы и 10 августа 2016 года перечислены Белоусовой Н.Г. денежные средства в сумме 41 967 рублей 25 копеек (л.д. 28, 29 материал № 13-209/2018-2).

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО8. 01 июня 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11 апреля 2016 года (л.д. 3-4 материал № 13-209/2018-2).

Разрешая данное заявление мировой судья установив, что после отмены судебного приказа от 11 апреля 2016 года Белоусова Н.Г. обратилась в Северодвинский городской суд с иском о взыскании с ООО «Стройсервис» заработной платы за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года, исковое заявление Белоусовой Н.Г. оставлено без рассмотрения определением Северодвинского городского суда от 07 мая 2018 года (л.д. 5 материал № 13-209/2018-2), пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа допускается при наличии совокупности следующих условий: судебный приказ был приведен в исполнение; судебный приказ отменен; на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда отсутствует дело, возбужденное на основании поданного взыскателем искового заявления.

Данная совокупность условий на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения имелась, поскольку частично исполненный судебный приказ от 11 апреля 2016 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 21 ноября 2017 года, а поданное Белоусовой Н.Г. в суд исковое заявление 07 мая 2018 года было оставлено без рассмотрения.

При этом вопреки доводам частной жалобы вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежал разрешению именно мировым судьей, вынесшим приказ, на что прямо указано в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░