Решение от 27.02.2019 по делу № 33-535/2019 от 15.11.2018

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-535/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Дорофеевой Инги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Дорофеевой Инги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Дорофеевой Инги Викторовны стоимость работ по устранению недостатков в сумме 234742 (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в сумме 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Дорофеевой Инги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы и издержки по вызову экспертов в судебное заседание в общей сумме 50150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» обратилось в суд в интересах Дорофеевой И.В. с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков. Требования мотивировали тем, что Дорофеева И.В. является участником долевого строительства <адрес>. Срок сдачи дома был установлен застройщиком до 30 июня 2017 года, однако свои обязательства ООО «Новый Город» надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи квартиры на 27 дней, передав квартиру Дорофеевой И.В. по акту приема-передачи 28 июля 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Прогресс», составляет 116 141 рубль. 09 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить стоимость недостатков, однако в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Дорофеевой И.В. сумму устранения недостатков в размере 234 742 рубля, неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 6 075 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 234 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый Город» - Сверкунова Я.А. просит отменить решение суда, выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, поскольку имеются неточности результатов измерений, также эксперт ссылается на СП 29.13320.2011 «Полы», однако в указанном стандарте не имеется требований к стыкам линолеума, ссылаясь на ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», эксперт не указывает конкретные пункты, между тем, указанный ГОСТ не устанавливает требований по качеству монтажа, кроме того, эксперт оценивает качество полов по требованиям, предъявляемым к стенам. Указывает, что экспертные заключения имеют ряд иных неточностей, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было немотивированно отклонено судом первой инстанции, что нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что судом не исследовано и не дано правовой оценки тому факту, что строительные недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, при этом, истцом по акту приема-передачи квартира принята без замечаний, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что взысканный размер неустойки является завышенным и не отвечает последствиям нарушенного права, суду надлежало установить все существенные обстоятельства дела для определения размера неустойки. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 072 рублей, поскольку ответчиком произведена оплата неустойки в размере 40 657 рублей 50 копеек, при этом перечисление неустойки приводит к образованию имущественной выгоды, расценивается как доход, в связи с чем, с указанных сумм следует удержать НДФЛ, в соответствии с действующим законодательством, что и было сделано ответчиком, а потому возложение обязанности доплатить неустойку подлежит отмене. Указывает, что судом первой инстанции на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку ранее, на основании определения суда, ООО «Новый Город» оплату осуществило, что подтверждается платежным поручением, предоставленным суду первой инстанции. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы за вызов экспертов в судебное заседание, поскольку явка экспертов в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, входит в круг его служебных обязанностей и, как следствие, оплате не подлежит. Просили назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкунову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» Попова И.А, истицу Дорофееву И.В., возражавших по доводам жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2017 года между Дорофеевой И.В. (участник долевого строительства) и ООО «Новый Город» (застройщик) заключен договор долевого участия № в строительстве многоэтажного жилого дома, на основании которого истец приобрела право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры Дорофеева И.В. исполнила в полном объеме в сумме 3 350 000 рублей.

26 июня 2017 года при осмотре объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, указанные в акте осмотра квартиры. 03 июля 2017 года Дорофеева И.В. обратилась к ответчику ООО «Новый Город» с заявлением о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов с ее участием, а также просила устранить недостатки квартиры силами застройщика, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о его получении.

04 июля 2017 года при повторном осмотре истцом объекта долевого строительства недостатки, указанные ранее устранены не были, в связи с чем, истец Дорофеева И.В. 07 июля 2017 года повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков силами застройщика в кратчайшие сроки, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о его получении.

12 июля 2017 года при очередном осмотре истцом объекта долевого строительства замечания, указанные ранее в заявлениях и актах, адресованных ответчику, устранены не были, что подтверждается актом от 12 июля 2017 года, составленном истцом.

28 июля 2017 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец Дорофеева И.В. приняла квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что выявленные недостатки отделочных работ устранены не были, истица обратилась в ООО «Прогресс», специалистами которого составлено заключение №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 116 141 рубль.

09 января 2018 года истец обратилась в ООО «Новый Город» с претензией, требуя возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 116 141 рубль и расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей, которая ответчиком получена в этот же день, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик с представленным стороной истца заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключениям судебной строительной экспертизы №, № проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют их устранения. Стоимость работ по устранению недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций составила 81 750 рублей, в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры составила 152 992 рубля в соответствии с нормами СТП ООО «Новый город» и 161 138 рублей в соответствии с нормами СНиП.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Новый город» предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последней своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 40 657 рублей 50 копеек, взыскал неустойку в размере 6 075 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ею требований о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертных заключений, подготовленных ООО «Прогресс» и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые содержат разные сведения об объемах необходимых работ и стоимости устранения недостатков квартиры истца, определением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии».

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы №, проведенной ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют их устранения, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 117 206 рублей 96 копеек.

Стороны по делу вышеуказанное заключение не оспаривали.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» в соответствии с которым было установлено наличие недостатков строительно-монтажных работ, вызванных нарушением при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, нарушением требований СНиП, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости полного устранения недостатков строительства в размере117 206 рублей 96 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленными строительными недостатками, истцом 09 января 2018 года передана ООО «Новый Город» претензия, которая последним получена в этот же день, однако на момент рассмотрения дела требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца, составит 583 690 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 117 206,96 x 3% x 166 дней (за период с 20 января 2018 года по 05 июля 2018 года). С учетом размера цены выполнения работы размер неустойки составит 117 206 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, снизить размер неустойки, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого при принятии решения был определен судом первой инстанции в сумме 142 908 рублей 50 копеек, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снижен до 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Новый город» в пользу истца, подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 117 206 рублей 96 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) + 10 000 рублей (неустойка) + 6 075 рублей (неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 69 140 рублей 98 копеек, при этом судебная коллегия полагает необходимым, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку защиту прав потребителя Дорофеевой И.В. осуществляла Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию указанному объединению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления стоимости устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, истцом до обращения в суд было проведено техническое обследование качества квартиры, по итогам которого составлено заключение специалиста ООО «Прогресс» № З-33/04-08-2017. Согласно представленной квитанции № от 31 июля 2017 года, за проведение экспертизы истцом было оплачено 28 000 рублей, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец заявил и поддерживал на момент вынесения решения исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 234 742 рубля, просил взыскать указанную сумму в его пользу, однако в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 117 206 рублей 96 копеек и необходимости частичного удовлетворения исковых требований на указанную сумму, то есть исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить расходы, понесенные истцом на досудебную экспертизу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 49,9%), судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Дорофеевой И.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 972 рубля.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5 844 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 94 - 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ (░.░.26 ░.№2), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 117 206 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 972 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 844 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: