Решение по делу № 2-74/2023 (2-1891/2022;) от 25.10.2022

№ 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.С. к Дорогомиловскому отделению судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белебеевский городской суд РБ с исковым заявлением к Дорогомиловскому отделению судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по г.Москве об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К067СА 197, шасси отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя – 77/104,7 л.с.

Мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2022 истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №<данные изъяты>,

Данный автомобиль истец приобрел у Канавиной К.В.

При обращении в органы ГИБДД для совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства истец получил отказ, поскольку на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, о чем до настоящего времени имеется отметка в карточке АМТС. Исходя из карточки АМТС, данный запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства №41330/16/77026-ИП от 31.10.2016 на основании документа №195901957/7726 от 17.01.2017. Обратившись к судебному приставу с заявлением о снятии ограничений с имущества, истцу было отказано, сославшись на то, что исполнительное производство на исполнении не находится.

Ранее данный автомобиль принадлежал Канавиной К.В., дата регистрации – 24.12.2016. Запрет на регистрационные действия был наложен 17.01.2017, то есть на момент покупки продавец Канавина К.В. убедилась в отсутствии сведений о залоге движимого имущества. Продавец автомобиля, будучи уверенной в том, что владеет не заложенным и не арестованным автомобилем, продала его истцу как единоличный собственник.

В судебное заседание истец Васильев Е.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель Дорогомиловского отделения судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по г.Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица: Канавина К.В., судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ючинский У. В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лих лиц.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственностинаимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

В соответствии с п. 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимомуимуществу,действуетобщее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи80Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взысканиянаимуществодолжника.Арест имущества должника включает запрет распоряжатьсяимуществом, а при необходимости - ограничение права пользованияимуществомили изъятиеимущества(часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2022 между Васильевым Е.С. и Канавиной К.В. заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя – 77/104,7 л.с., согласно условиям которого, покупатель Васильев Е.С. принял товар, уплатив за него денежные средства в сумме 400 000 рублей, данный договор является одновременно и актом приема – передачи автомобиля. В пункте 4 договора от 05.05.2022 указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и подарестомне состоит; покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, сделанным в паспорте транспортного средства <адрес>, вышеназванный автомобиль был зарегистрирован за Канавиной К.В. с 24.12.2016. После этого отметок о переходе прав собственности на автомобиль в ПТС не сделано.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №<данные изъяты> состоит на государственном регистрационном учете за Канавиной К.В., находится под ограничением.

Установлено, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ючинским У.В. в рамках исполнительного производства №41330/16/77026-ИП от 31.10.2016 на основании документа №195901957/7726 от 17.01.2017.

Из материалов дела следует, что истец обращался в службу судебных приставов относительно вопроса по снятию наложенных ограничительных мер, но ему в этом было отказано ввиду отсутствия исполнительного производства на исполнении.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчужденияарестованногоимуществалицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества отарестанезависимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемыеарестом(пункт 2 статьи174.1, пункт 5 статьи334, абз.2пункта 1 статьи352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности или недобросовестностидействий при приобретении им транспортного средства.

Так, на сайтеУправления федеральной службы судебных приставов-исполнителейсведенияобисполнительныхпроизводствах, возбужденных в отношении Канавиной К.В. отсутствуют, таким образом проверить, не наложены лиарестыи обременения на данный автомобиль истец не имел возможности, что подтверждается распечаткой софициальногосайтаФССП России.

На общедоступном официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов на странице размещения информации одолжниках, имеются отдельные графы «исполнительноепроизводство» (номер, дата возбуждения, реквизитыисполнительногодокумента – вид, дата принятия, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ), помимо наименования взыскателя указаны также дата принятия и номер документа, то есть независимо от даты распечатки сведений с указанногосайта, указаннаяинформацияотносится к обязательным для заполнения реквизитам и заносится сразу при внесении на сайт сведенийобисполнительномпроизводстве.

В настоящем случае, как следует из распечатки сведений с вышеуказанного сайта, в отношении Канавиной К.В. не имеется возбужденных исполнительныхпроизводств, кроме того исполнительное производство №41330/16/77026-ИП от 31.10.2016, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствует.

На неоднократные судебные запросы вышеназванное исполнительное производство в суд до настоящего времени не поступило.

Таким образом, поскольку Канавина К.В. и Васильев Е.С. не являются должниками поисполнительномупроизводству, более того, последнее в производстве службы судебных приставовотсутствует, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия, наложенного по вышеназванному исполнительному производству, не имеется.

Суд полагает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ючинского У.В.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Е.С. к Дорогомиловскому отделению судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по г.Москве об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя – 77/104,7 л.с., наложенный судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ючинским У.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева