Решение от 01.06.2023 по делу № 2-332/2023 от 03.05.2023

№ 2-332/2023

УИД 10RS0010-01-2023-000606-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                     гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 196 613,22 руб. под 13,80 % / 46,50 % годовых по безналичным / наличным, сроком на 389 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Подтверждение заключения договора подтверждается его исполнение ответчиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян, ответчику начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла хх.хх.хх г.. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 149,78 руб. По состоянию на хх.хх.хх г. сумма основного долга составляет 196 613,22 руб. (сумма предоставленного кредита) - 149,78 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 196 463,44 руб. Общая сумма задолженности составляет 196 463,44 руб. + 38 346,29 руб. (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) = 234 809,73 руб. На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 234 809,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5548,10 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению, представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что в хх.хх.хх г. ответчик с истцом договора не заключала, заключался договор хх.хх.хх г..

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу абзацев 8, 9 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения суда только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец, заявляя требования к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не представил относимых и допустимых доказательств заключения между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 договора от хх.хх.хх г., либо наличия между сторонами договорных отношений в хх.хх.хх г., волеизъявления сторон на заключение договора в хх.хх.хх г.. В связи с чем не может быть принят во внимание тот факт, что, согласно позиции истца, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заёмщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, так как данное обстоятельство не подтверждено истцом и не свидетельствует однозначно о возникновении договорных отношений между сторонами, на которые ссылается истец.

При этом суд отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Однако наличие названных условий суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 107, 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░..