Судья: Суворова Е.И.    50RS0029-01-2022-005405-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     <данные изъяты> 22 января 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-4141/2022;) по исковому заявлению СПК «Солнечное» к Булатову В. Г., администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области о прекращении    права собственности,    исключении    из ЕГРН сведений, признании незаконными постановления, соглашения о перераспределении земельного    участка, признании недействительным протокола,

по апелляционной жалобе СПК «Солнечное» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    выслушав объяснения явившихся лиц,

                                                                   установила:

        СПК «Солнечное» обратился в суд с иском к Булатову В.Г., администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского    округа <данные изъяты> в котором согласно    уточненным требованиям просит прекратить право собственности Булатова В.Г. на земельный участок площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0110508:798, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110508:798, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать незаконным постановление администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, признать недействительным соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и Булатовым В.Г..,    признать недействительным    в силу ничтожности протокол (выписку) <данные изъяты> от <данные изъяты> СПК «Солнечное».

        В обоснование требований    указывает, что в 1995 году разработан и утвержден проект планировки и застройки СПК «Солнечное», предусматривающий размещение 64 садовых участка и 1 участка м домиком сторожа.    Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> в общую совместную собственность с/к «Солнечное» закреплен земельный участок площадью 1,16 га. Летом 2021 года собственник земельного участка <данные изъяты> в СПК «Солнечное» Булатов В.Г. начал огораживать земельный участок <данные изъяты>, предназначенный для размещение домика сторожа, впоследствии установил забор. Истцом была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой    площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Булатову В.Г. составляет 1381 кв.м., при том, что    в соответствии с проектом планировки и застройки площадь земельных участков определена по 600 кв.м. Полагает, что перераспределение земельного участка Булатова В.Г.    произведено незаконно. Общим собранием не разрешался вопрос о перераспределении земельного участка под сторожку, в собственность Булатова В.Г..

        В судебном заседании представители истца СПК «Солнечное» требования поддержали.

        Представитель ответчика Булатова В.Г. в судебном заседании    возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Булатова В.Г., представителей администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Солнечное» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

            Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>    закреплены земельные участки за членами     и с/к «Солнечное» у <данные изъяты> с/о    в собственность членов-3,78 га, в общую совместную собственность-1,16 га ( л.д. 33 том 1).

        С/к «Солнечное» зарегистрировано как некоммерческая организация <данные изъяты> ( л.д. 28 том 1).

        Согласно выписки из ЕГРН Булатову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1381 к.в.м с кадастровым номером 50:26:0110508:798, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1 ( л.д. 22-27 том1).

         Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Булатову В.Г. образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100508:5 площадью 600 кв.м., и земель неразграниченной государственной собственности площадью 781 кв.м., на основании утвержденной постановлением администрации Наро-Фоминского г/о Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, схемы расположения земельного участка, и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д. 133-163 том 1).

        При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100508:5    прекращено, он снят с учета в ЕГРН, вновь образованному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

        Утвержденный в установленном законном порядке проект планировки и застройки территории СПК «Солнечное»    отсутствует.

        Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в результате присоединения к земельному участку    ответчика земельного участка площадью 781 кв. м произошел захват части принадлежащего земельного участка общего пользования предназначенного для сторожки.

        В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам    ООО «БИОН».

        Согласно выводам заключения эксперта ООО «БИОН» площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 составляет 1383 кв.м. По результатам проведенного сопоставления, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 соответствуют кадастровым границам данного земельного участка. В связи с отсутствием линейных размеров и площади земельных участков в Проекте планировки и застройки, определить площадь,     границы и местоположение земельного участка    с кадастровым номером 50:26:0100508:5 и земельного участка <данные изъяты> под размещение сторожки с достаточной точностью не представляется возможным. По результатам проведенного сопоставления экспертом установлено, что    границы земельного участка с кадастровым номером    50:26:0110508:798 по сведениям ЕГРН пересекают границы    земельного участка <данные изъяты> под размещение сторожки, земель общего пользования СПК «Солнечное» по проекту планировки и застройки.Установить     координаты поворотных точен и границ участка наложения, с достаточной точностью не представляется возможным. Эксперт счел возможным определить    координаты и площадь наложения между земельным участком с кадастровым номером    50:26:0110508:798, участком <данные изъяты> и землями общего пользования СПК «Солнечное» с учетом кадастровых границ земельного участка 50:26:0110508:798, так как границы данного земельного участка по конфигурации существенно не отличаются от границ земельного участка <данные изъяты>, отраженных в Проекте планировки и застройки садового товарищества. По результатам проведенного    сопоставления выявлено 2 участка наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 с границами    участка <данные изъяты> и землями общего пользования СПК «Солнечное»: участок наложения кадастровых границ    земельного    участка с кадастровым номером    50:26:0110508:798    с землями общего пользования СПК «Солнечное» составил 176 кв.м.; участок наложения кадастровых границ    земельного    участка с кадастровым номером    50:26:0110508:798      с границами    земельного участка <данные изъяты> составил 599 кв.м. Для устранения наложений экспертом разработан вариант установления границ земельного участка <данные изъяты> Булатова В.Г.

        Разрешая заявленные исковые требования, оценивая заключение эксперта ООО «БИОН», суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что право собственности Булатова В.Г. на земельный участок возникло в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100508:5 площадью 600 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности площадью 781 кв.м., на основании утвержденной постановлением администрации Наро-Фоминского г/о Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, схемы расположения земельного участка, и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>,предусмотренный        ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание решения органа местного самоуправления, истцом пропущен.

          Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

         Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

         В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, истцом оспаривается постановление администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым В.Г., учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что установленный законом трех летний срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями нельзя считать пропущенным.

          Применение судом исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела лишило истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

         Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 1 п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3217/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
СПК СОЛНЕЧНОЕ
Ответчики
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области
Администрация Наро-Фоминского г.о.
Булатов Вячеслав Григорьевич
Другие
Министерство имущественных отношений Московской области
Щебляков Алексей Федорович
Суд
Московский областной суд
Судья
Шилина Елена Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
22.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2024Передано в экспедицию
22.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее