АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 января 2024 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-4141/2022;) по исковому заявлению СПК «Солнечное» к Булатову В. Г., администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, признании незаконными постановления, соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительным протокола,
по апелляционной жалобе СПК «Солнечное» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
выслушав объяснения явившихся лиц,
установила:
СПК «Солнечное» обратился в суд с иском к Булатову В.Г., администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в котором согласно уточненным требованиям просит прекратить право собственности Булатова В.Г. на земельный участок площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0110508:798, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110508:798, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать незаконным постановление администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, признать недействительным соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и Булатовым В.Г.., признать недействительным в силу ничтожности протокол (выписку) <данные изъяты> от <данные изъяты> СПК «Солнечное».
В обоснование требований указывает, что в 1995 году разработан и утвержден проект планировки и застройки СПК «Солнечное», предусматривающий размещение 64 садовых участка и 1 участка м домиком сторожа. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> в общую совместную собственность с/к «Солнечное» закреплен земельный участок площадью 1,16 га. Летом 2021 года собственник земельного участка <данные изъяты> в СПК «Солнечное» Булатов В.Г. начал огораживать земельный участок <данные изъяты>, предназначенный для размещение домика сторожа, впоследствии установил забор. Истцом была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Булатову В.Г. составляет 1381 кв.м., при том, что в соответствии с проектом планировки и застройки площадь земельных участков определена по 600 кв.м. Полагает, что перераспределение земельного участка Булатова В.Г. произведено незаконно. Общим собранием не разрешался вопрос о перераспределении земельного участка под сторожку, в собственность Булатова В.Г..
В судебном заседании представители истца СПК «Солнечное» требования поддержали.
Представитель ответчика Булатова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Булатова В.Г., представителей администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе СПК «Солнечное» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> закреплены земельные участки за членами и с/к «Солнечное» у <данные изъяты> с/о в собственность членов-3,78 га, в общую совместную собственность-1,16 га ( л.д. 33 том 1).
С/к «Солнечное» зарегистрировано как некоммерческая организация <данные изъяты> ( л.д. 28 том 1).
Согласно выписки из ЕГРН Булатову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1381 к.в.м с кадастровым номером 50:26:0110508:798, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1 ( л.д. 22-27 том1).
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Булатову В.Г. образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100508:5 площадью 600 кв.м., и земель неразграниченной государственной собственности площадью 781 кв.м., на основании утвержденной постановлением администрации Наро-Фоминского г/о Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, схемы расположения земельного участка, и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д. 133-163 том 1).
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100508:5 прекращено, он снят с учета в ЕГРН, вновь образованному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.
Утвержденный в установленном законном порядке проект планировки и застройки территории СПК «Солнечное» отсутствует.
Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в результате присоединения к земельному участку ответчика земельного участка площадью 781 кв. м произошел захват части принадлежащего земельного участка общего пользования предназначенного для сторожки.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «БИОН» площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 составляет 1383 кв.м. По результатам проведенного сопоставления, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 соответствуют кадастровым границам данного земельного участка. В связи с отсутствием линейных размеров и площади земельных участков в Проекте планировки и застройки, определить площадь, границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100508:5 и земельного участка <данные изъяты> под размещение сторожки с достаточной точностью не представляется возможным. По результатам проведенного сопоставления экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка <данные изъяты> под размещение сторожки, земель общего пользования СПК «Солнечное» по проекту планировки и застройки.Установить координаты поворотных точен и границ участка наложения, с достаточной точностью не представляется возможным. Эксперт счел возможным определить координаты и площадь наложения между земельным участком с кадастровым номером 50:26:0110508:798, участком <данные изъяты> и землями общего пользования СПК «Солнечное» с учетом кадастровых границ земельного участка 50:26:0110508:798, так как границы данного земельного участка по конфигурации существенно не отличаются от границ земельного участка <данные изъяты>, отраженных в Проекте планировки и застройки садового товарищества. По результатам проведенного сопоставления выявлено 2 участка наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 с границами участка <данные изъяты> и землями общего пользования СПК «Солнечное»: участок наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 с землями общего пользования СПК «Солнечное» составил 176 кв.м.; участок наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508:798 с границами земельного участка <данные изъяты> составил 599 кв.м. Для устранения наложений экспертом разработан вариант установления границ земельного участка <данные изъяты> Булатова В.Г.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая заключение эксперта ООО «БИОН», суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что право собственности Булатова В.Г. на земельный участок возникло в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100508:5 площадью 600 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности площадью 781 кв.м., на основании утвержденной постановлением администрации Наро-Фоминского г/о Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, схемы расположения земельного участка, и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>,предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание решения органа местного самоуправления, истцом пропущен.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, истцом оспаривается постановление администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым В.Г., учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что установленный законом трех летний срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями нельзя считать пропущенным.
Применение судом исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела лишило истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 1 п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░