Решение от 03.11.2020 по делу № 2-792/2020 от 12.08.2019

Дело У

УИД У

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием представителя истца А5, ответчиков А3, А2, и их представителя А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А3, А2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что по вине собственников Х, расположенной выше этажом относительно её Х, произошел залив её квартиры, в результате которого её имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 84343 рубля 20 коп., которые и просит взыскать с ответчиков, равно как и возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей на подготовку претензии.

В судебное заседание истец А1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы А5

Представитель истца А5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, и с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 61680 рублей, остальные требования поддержал. Суду пояснила, что факт затопления ответчики не оспаривают, повреждения в виде течи на потолке, стенах и половом покрытии подтверждён актами осмотра управляющей компании, показаниями свидетелей как истца, так и ответчиков. Доказательств, что ранее квартиру истца топили, а также иного объема причиненных повреждений ответчиками не представлено. Полагает, что несмотря на отсутствие доказательств уведомления ответчиком об проведении досудебного исследования, понесенные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку она обязана была обосновать свои исковые требования и без указанной оценки не смогла бы обратиться в суд.

Ответчики А3, А2, их представитель А6, допущенная до участия в деле по устному ходатайству, не оспаривая факта затопления квартиры истца вследствие выхода из строя их смесителя на кухне, выражают несогласие с объемом установленных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта. Полагают, что последствия не были значительными, вода была убрана из квартиры истца силами ответчика и их знакомых в короткий срок. Также настаивают, что истца и ранее топили, еще до приобретения ими квартиры, расположенной над истцом, однако сведений о фактах затопления представить не могут. Просят суд учесть, что на проведение досудебной оценки их не приглашали, показания свидетелей, в том числе представителя управляющей компании противоречивые. Не возражают возместить расходы на ремонт полового покрытия в сумме 24372 рубля, а также расходы на юриста.

Суд, выслушав объяснения представителя истца А5, ответчиков А3, А2 и их представителя А6, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Р Российской Федерации Ф лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, А1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д.62,75).

Ответчики А2, А3 владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: Х (л.д.57-59, 73), расположенной над квартирой истца.

00.00.0000 года квартира истца была затоплена водой вследствие выхода из строя некачественного смесителя, установленного в помещении кухни квартиры ответчиков (л.д.15,71,72).

Факт затопления подтверждается объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей, а также не оспаривается ответчиками.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, не приняли возможные должные меры к содержанию своего имущества - смесителя, в надлежащем техническом состоянии, что послужило причиной затопления квартиры истца. Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков, не оспаривающих факт затопления, но полагающих, что причины затопления не установлены, полагая, что могли быть и иные причины затопления квартиры истца, суд находит надуманными и имеющими цель уклонения от ответственности. Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчики доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представили.

Оценивая объяснения истца, а также возражения ответчиков о характере и объеме повреждений, суд исходит из того, что согласно актам о затоплении, составленных 00.00.0000 года в результате затопления повреждены: гостиная – следы протекания на потолке, в месте стыка плит перекрытия, трещины отделочных покрытий, пятна, намокание и набухание покрытие пола, вспучивание ламината; спальня 1 – на потолке следы течи, трещины отделочных покрытий, пятна, намокание, следы протечки по стенам – отслоившиеся и намокшие обои, намокание и набухание, вспучивание ламината; спальня 2 – следы течи на потолках, трещины отделочных покрытий, пятна, намокание, следы протечки по стенам – отслоившиеся и замоченные обои, намокание и набухание покрытия пола, вспучивание ламината (л.д.15,71,72).

При этом, вопреки возражениям ответчиков о том, что имевшее место затопление не могло повлечь таких последствий, поскольку было быстро устранено, повреждения потолка, стен и покрытия пола во всех трех помещениях установлены заключением судебного эксперта (л.д.121-130), что соотносится с показаниями как свидетелей со стороны истца, так и свидетелей со стороны ответчика.

Так, А7, исполняющий обязанности директора управляющей компании ООО УК «Восход», выходивший по вызову истца на её квартиру, подтвердил суду факт затопления квартиры истца из выше расположенной квартиры, указав на следы течи на потолке и наличии воды на полу в квартире истца. При этом указал, что вышерасположенную квартиру ответчиков осмотреть не представилось возможным, поскольку доступа в квартиру не имелось, при этом в Х – расположенной над квартирой ответчиков, никаких следов затопления не выявлено.

Свидетель А8, проживающая в Х, суду пояснила, что по просьбе истца зашла в её квартиру на следующий день после затопления и видела скопление воды на полу.

Свидетели ответчиков А9, А10 и А11 суду пояснили, что 00.00.0000 года пришли в гости к ответчикам и увидели, что был сорван смеситель на кухне ответчиков, на полу стояла теплая вода на высоте 1-2 см. от уровня пола, они принялись убирать воду с пола в квартире ответчиков, а впоследствии спустились в квартиру истца, где увидели потеки из места стыка плит по потолку, стенам, через отверстие для люстры, а также была вода на полу в зале, комнате и кухне квартиры истца.

При разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертами, в заключении ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в Х имеются следы подтопления по покрытию пола в гостиной, и обеих спальнях, по потолку – в гостиной и спальне, по стенам – в гостиной и спальне. Выявленные повреждения являются следствием затопления вследствие выхода из строя смесителя, установленного в кухне ответчиков. При этом экспертом выявлены ряд недостатков ламината, ставшие следствием затопления – наличие приподнятых кромок и зазоров свыше допустимых значений. Стоимость восстановительного ремонта Х, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Управляющая компания «Восход», составляет 61680 рублей (л.д.131-133).

Доказательств, что выявленные экспертом повреждения не являются следствием затопления, произошедшего по вине ответчиков, а также того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду ответчиками не представлено. Выводы эксперта не оспорены.

Возражения ответчиков о том, что в квартире истца установлен факт перепада высот пола - в кухне ниже относительно высоты пола в иных помещениях, где выше, не вызывает у суда сомнений в наличии причинно-следственной связи между повреждениями в кухне истца и иных помещениях квартиры истца, поскольку судом установлено, что несмотря на то, что причиной затопления послужила неисправность смесителя в кухне ответчиков, вода в квартире ответчиков была во всех помещениях, и она стекала по межпанельным швам и отверстиям для люстры в жилых комнатах истца, что подтвердили суду свидетели ответчиков.

Указание ответчиков на то, что представитель управляющей компании не произвел тщательного осмотра квартиры истца, а также не осматривал вовсе квартиру ответчиков, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств – показаний свидетелей, заключения эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности требований истца.

То обстоятельство, что ответчики не были приглашены на проведение досудебной оценки, само по себе также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт затопления, а также объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств.

Доводы ответчиков о том, что ранее квартиру истца неоднократно топили, и, установленные экспертом повреждения, могут быть следствием иных затоплений, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики суду доказательств отсутствия своей вины не представили.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61680 рублей с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истец понесла расходы по досудебному исследованию последствий затопления в размере 6 500 рублей (л.д. 11).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчиков, при том, что в судебном заседании факт обоснованности исковых требований нашел свое подтверждение, суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. А размер данных расходов является разумным. В связи с чем подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

Также, истцом понесены расходы за составление претензии в сумме 5000 рублей, уплаченные истцом по квитанции от 00.00.0000 года (л.д. 39). Указанные расходы суд признает вызванными нарушением ответчиками прав истца. Однако, учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг по составлению претензии, размер расходов суд находит неразумным, подлежащим снижению до 2000 рублей.

Кроме того, при обращении с иском в суд А1 понесены расходы по оплате государственной пошлины по чек-ордеру от 00.00.0000 года (л.д. 5) в размере 2 730 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в сумме 2050 рублей 40 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 61680 (800+3% от 41680), государственная пошлина в сумме 679 рублей 60 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату последней как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2, ░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61680 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2050 ░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 679 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░