Решение от 24.09.2015 по делу № 2-485/2015-А от 27.07.2015

Дело № 2-485/2015

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года. с. Аскино Республика Башкортостан

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Кашаповой Г.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Аскинский районный суд РБ с иском к Кашаповой Г.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кашаповой Г.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме № рублей, Кашаповой Г.М. обязалась возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты на сумму кредита. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, заемщик не исполняет обязанности по договору, а именно кредит и начисленные проценты своевременно не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать с заемщика Кашаповой Г.М. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме № рублей; просроченные проценты по кредиту в сумме № рублей; неустойку в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кашапова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, согласно телефонограмме со слов матери « дочь № раз в полгода приезжает <адрес>, поэтому ее нет дома ».

Поведение ответчика Кашаповой Г.М. дает суду основание полагать о их недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Ш. разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кашаповой Г.М. в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сбербанк России» обязуется предоставить Кашаповой Г.М.. путем перечисления на ее счет кредит в сумме № рублей, а Кашапова Г.М. обязуется возвратить кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Кашапова Г.М. неоднократно допускала просрочку погашения кредита и процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком свои обязательства по ежемесячному возврату кредитных средств и уплате срочных процентов неоднократно нарушались, сумма кредита на момент предъявления иска в суд в полном объеме не возвращена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Кашаповой Г.М. задолженности по кредиту в сумме просроченный основной долг по кредиту в сумме № рублей; просроченные проценты по кредиту в сумме № рублей; неустойку в сумме № рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку(штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере № % от суммы просроченной задолженности.

Как следует из расчета исковых требований, на сумму просроченного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере № рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░