Решение по делу № 2-814/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-814/2019

№ УИД: 27RS0001-01-2018-009615-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием истца Краковского А.Н.,

представителя истца Барашковой Л.М., действующей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Бражникова М.Ю., действующего на основании доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Краковского Алексея Николаевича к Дементьеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краковский А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Дементьеву А.А., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор на сумму 700 000 руб. с условием возврата денег 13 октября 2016 года и с оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы за каждые сутки просрочки. Прошло более двух лет, на его неоднократные напоминания о возврате денег ответчик ничего вразумительного не говорит, из его поведения он понял, что возвращать долг по договору займа он не желает. Размер неустойки за этот период с 01.09.2017 на сегодняшний день составляет 365 030 руб. Данный договор был подписан ответчиком Дементьевым А.А. добровольно, без физического и психического принуждения. В настоящее время он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, так как иначе как в судебном порядке решить вопрос о возврате долга не представляется возможным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 810 ГК РФ истец Краковский А.Н. просит суд взыскать с ответчика Дементьева А.А. сумму займа в размере 700000,00 руб., неустойку в размере 365030,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13525,00 руб.

В судебном заседании истец Краковский А.Н. и его представитель Барашкова Л.М. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика сумму долга и неустойку в заявленном размере. В подтверждение договора займа ответчик дал расписку от 13.10.2016, где предусмотрена уплата заемщиком именно неустойки в размере 0,5 % в случае нарушения условий обязательства по возврату денег, которая процентами за пользование чужими денежными средствами не является. Истец полагает, что оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик сам согласился на такие условия, дав расписку.

В судебное заседание ответчик Дементьев А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Бражников М.Ю., исковые требования признал частично, в сумме основного долга 700000 руб. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве лимита ответственности просит принять во внимание действующую в период нарушения договора займа процентной ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ, согласно представленному в материалы дела расчету. Факт дачи Дементьевым А.А. Краковскому А.Н. расписки на сумму 700000,00 руб., факт ее подписания ответчиком и получения денежных средств в указанном размере, не оспаривал. Дополнил тем, что до настоящего времени ответчиком какая-либо сумма в свет оплаты задолженности не внесена, ответчику известно о наличии долга и рассмотрении спора в суде.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежной суммы.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, Дементьев Андрей Александрович получил от Краковского Алексея Николаевича в качестве займа наличными денежную сумму в размере 700000,00 руб. на срок до 01.09.2017; размер неустойки за просрочку возврата долга – 0,5 % за каждые сутки просрочки от суммы долга. В подтверждение чего дал расписку, подписанную 13.10.2016.

Таким образом, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, занял у истца указанную денежную сумму на вышеназванных условиях.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств по состоянию на момент обращения в суд с иском (19.10.2018) составила 700 000,00 руб. – основной долг, и 365030,00 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (422 дня).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным. Данный расчет ответчиком оспорен в части неустойки, по которой представлен контр-расчет, последний является арифметически верным.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик Дементьев А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Право на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу в силу приведенных выше норм закона, данным правом истец не воспользовался при обращении с настоящим иском в суд.

При этом, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела и установлено судом из представленного оригинала расписки, ответчик согласился с таким размером неустойки, о чем собственноручно указал в расписке от 13.10.2016, что подтверждается его подписью в ней.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено. Факт наличия долга в сумме 700000,00 руб. представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга размере 700000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Как определено в статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае заем денежных средств с условием о начислении неустойки на просроченный долг, осуществлен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон.

Как определено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания расписки не следует, что правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью. При этом ответной стороной заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату долга.

Так, неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, с учетом приведенных доводов обеих сторон, имеются основания к уменьшению неустойки заявленной истцом в размере 365030,00 руб.

Так, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, принимая во внимание представленные сторонами расчеты неустойки, период просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, завышенный размер неустойки, а также с учетом характера нарушения ответчиком своих обязательств, последующего поведения сторон после получения суммы займа, в том числе, длительного уклонения ответчика от возврата долга, о чем было известно истцу и длительного необращения последнего за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 95000,00 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 795000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска 1065030,00 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд, составил согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 13 525,00 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2018.

При таком положении с Дементьева А.А. в пользу Краковского А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краковского Алексея Николаевича к Дементьеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Андрея Александровича в пользу Краковского Алексея Николаевича сумму основного долга в размере 700000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 95000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. 00коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья: Л.В. Иванова