Решение по делу № 33-2741/2021 от 17.02.2021

91RS0019-01-2020-004215-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2741/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

2-2569/2020      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунюка Евгения Владимировича к Казанкиной Алие Руслановне, Велилаевой Диляре Аблаевне, Пархоменко Эльвине Арсеновне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора дарения земельного участка, договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность, признании земельного участка общей совместной собственностью супругов с определением долей в указанном имуществе, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Казанкиной Алие Руслановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

Супрунюк А.Р. обратился с иском в суд, согласно уточненным исковым требованиям просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 15292 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Супрунюк (Казанкиной) А.Р. и Велилаевой Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Велилаевой Д.А. и Пархоменко Э.А.; применить последствия недействительности сделки; признать земельный участок общей совместной собственностью супругов с определением долей в указанном имуществе; признать недействительной запись о государственной регистрации права Пархоменко Э.А. на указанный земельный участок; признать за истцом право собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указано, что Супрунюк Е.В. и Казанкина А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Спорный земельный участок приобретен Казанкиной А.Р. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казанкина А.Р. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на заключение договора и отчуждение земельного участка подарила спорный земельный участок своей матери Велилаевой Д.А., которая ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Пархоменко Э.А. Истец полагает свое право собственности на долю земельного участка нарушенным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Супрунюка Е.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 15295 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Супрунюк (Казанкиной) А.Р. и Велилаевой Д.А.

Признан недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 15295 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Велилаевой Д.А. и Пархоменко Э.А., удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Городковой Т.С., реестровый №-№.

Земельный участок площадью 15292 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью Супрунюка Е.В. и Казанкиной (Супрунюк) А.Р.

Признано за Супрунюком Е.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 15292 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за Казанкиной А.Р. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 15292 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Пархоменко Э.Р.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Казанкина А.Р. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает на наличие нотариального согласия Супрунюка Е.В. на отчуждение спорного имущества, которое им дано ДД.ММ.ГГГГ года, пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Супрунюк Е.В. и его представитель Гладкий В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. При этом Супрунюк Е.В. пояснил, что между ним и Казанкиной А.Р. и ее матерью Велилаевой Д.А. в период его нахождения под стражей была договоренность об отчуждении спорного земельного участка для погашения долгов Супрунюка Е.В., при этом Супрунюку Е.В. со стороны Казанкиной А.Р. и Велилаевой Д.А. была обещана помощь в период нахождения его под стражей и отбытия им наказания, однако такой помощи ответчики истцу не оказали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Казанкиной А.Р. Чудик П.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом процессе и выездом Казанкиной А.Р. за пределы Республики Крым, доказательств уважительности неявки апеллянта и его представителя в судебное заседание в адрес судебной коллеги не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, Супрунюк Е.В. и Казанкина А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи Казанкиной (Супрунюк) А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 15 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Казанкиной (Супрунюк) А.Р., брачный договор между супругами не заключался, в силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов, и пока не доказано иное данное имущество является совместно нажитым.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Супрунюк Е.В. и Казанкиной А.Р. прекращен в связи с его расторжением.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанкиной (Супрунюк) А.Р. и Велилаевой Д.А. заключен договор дарения спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано за Велилаевой Д.А., запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Велилаева Д.А. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Пархоменко Э.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен в период брака Супрунюк Е.В. и Казанкиной А.Р., на день заключения договора согласие Супрунюка Е.В. на отчуждение спорного земельного участка отсутствовало, о чем было известно приобретателю Велилаевой Д.А. как матери Казанкиной А.Р., при этом выданное Супрунюком Е.В. после заключения договора дарения нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка не свидетельствует об осведомленности истца о действиях бывшей супруги. Применив положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Анализируя дату отчуждения имущества, последовавшую спустя полтора месяца после расторжения брака, учитывая, что супруги на момент совершения сделки не состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, что верно учтено судом первой инстанции.

Для заключения договора дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, в силу п. 2 ст. 576 ГК РФ необходимо согласие всех участников совместной собственности, полученное с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

Пунктами 2 и 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку согласие других сособственников презюмируется, какого-либо его оформления не требуется. Данная презумпция может быть опровергнута.

Приведенные нормы материального закона применены судом неправильно.

Указывая на отсутствие доказательств наличия на день заключения договора дарения у ответчиков Казанкиной А.Р. и Велилаевой Д.А. согласия Супрунюка Е.В. на заключение сделки, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Ссылаясь на отсутствие такого согласия, истец в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса должен был представить допустимые тому доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, как указывает суд первой инстанции, между Супрунюком Е.В. и Казанкиной А.Р. имелись споры относительно единоличного распоряжения имуществом, доказательств тому, что земельный участок площадью 15295 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подарен Казанкиной А.Р. Велилаевой Д.А. в отсутствие на это согласия Супрунюка Е.В. и вопреки его воле, и что Велилаева Д.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Супрунюка Е.В. на заключение сделки по отчуждению земельного участка, истцом суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие Супрунюка Е.В. на отчуждение земельного участка Казанкиной (Супрунюк А.Р.) в любой форме и на условиях по ее усмотрению. То обстоятельство, что данное согласие оформлено нотариально только после заключения договора дарения, не может быть положено в основу вывода об отсутствии на день заключения договора не требующего оформления согласия как такового.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Супрунюк Е.В. пояснил, что не возражал против отчуждения земельного участка, полагая, что ответчики Казанкина (Супрунюк) А.Р. и Велилаева Д.А. будут оказывать ему помощь при его содержании в СИЗО и в местах лишения свободы.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт <данные изъяты> 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

При этом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В рассматриваемой ситуации, принцип эстоппеля является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношение к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Супрунюк Е.В., сославшись как на основание признания договора недействительным на то, что согласие на отчуждение земельного участка было им дано не до, а после заключения договора дарения, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Разрешая заявленные Супрунюком Е.В. требования, суд не применил к данной ситуации подлежащий применению принцип эстоппеля и правила, согласно которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Исходя из положений ст.35 СК РФ, ст.ст.1, 10, п.5 ст.166, п.п. 2 и 3 ст.253 ГК РФ, учитывая, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом, и совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, поскольку согласие Супрунюка Е.В. в данном случае предполагается, пока не доказано обратное, а он доказательств этому не представил, при этом требования о признании договора купли-продажи недействительным и разделе имущества производны от требований о признании договора дарения недействительным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, также заслуживают внимания. Так, в силу положений ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ подлежали отклонению возражения истца на применение срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своего права он узнал только в декабре 2019 года, поскольку об отчуждении спорного земельного участка истец, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должен был узнать еще в 2017 году, дав согласие на его отчуждение, во всяком случае, не позднее апреля 2018 года, после освобождения из мест лишения свободы, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, приведено не было.

Поскольку решение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным, и в силу положений п.п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328,329,пунктами <данные изъяты> 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Супрунюку Евгению Владимировичу - отказать.

Председательствующий

судьи