Решение по делу № 11-168/2018 от 13.07.2018

Дело № 11-164/18 22 августа 2018 года

Апелляционное Определение

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко С.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-164/2017-204 по иску СНТ ЦНИИ «Электроприбор» к Ткаченко ФИО6 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи от 18 мая 2018 года удовлетворены исковые требования СНТ ЦНИИ «Электроприбор» к Ткаченко С.Т., в пользу СНТ ЦНИИ «Электроприбор» с Ткаченко С.Т. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 27 272 рубля 00 копеек.

Ткаченко С.Т., не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, считая данное решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме этого, обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, мировым судьей не применен закон, подлежащий, по мнению апеллянта, применению в настоящем деле.

Представитель истца по доверенности Цыбульская Т.Д. в судебное заседание явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по мотивам и на основании, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание явился, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что ответчик является собственником земельного участка №6, расположенного в пределах границ планировочной структуры СНТ ЦНИИ «Электроприбор», при этом в 2006 году ответчик добровольно вышел из состава членов СНТ ЦНИИ «Электроприбор». Во исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2010 года истец и ответчик заключили договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ЦНИИ «Электроприбор» от 08.07.2011 года, пунктом 1.7. которого определено, что за пользование электричеством, водой и дорогой размер платы для ответчик анне может превышать размер платы за аналогичные услуги для членов СНТ. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществуом общего пользования СНТ ЦНИИ «Электроприбор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке определяется решением общего собрания членов СНТ. Учитывая, что ответчик с момента выхода из состава членов СНТ и по настоящее время пользуется общим имуществом СНТ, при этом оплату в установленном размере не вносит, истец обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в общем размере 27 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913,56 рублей, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1999,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1196 рублей.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Учитывая, что решение мирового судьи оспаривается только ответчиком, а другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Мировым судьей было установлено, ответчик является собственником земельного участка №XXXX, расположенного в пределах границ планировочной структуры СНТ ЦНИИ «Электроприбор», при этом в 2006 году ответчик добровольно вышел из состава членов СНТ ЦНИИ «Электроприбор». Также было установлено, что в СНТ ЦНИИ «Электроприбор» имеется ряд объектов инфраструктуры, относящихся к имуществу общего пользования, расходы на содержание которого несет истец. Кроме того, истец несет расходы за вывоз мусора, налоги, расходы на охрану, прочее.

Во исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2010 года истец и ответчик заключили договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ЦНИИ «Электроприбор» от 08.07.2011 года, пунктом 1.7. которого определено, что за пользование электричеством, водой и дорогой размер платы для ответчик анне может превышать размер платы за аналогичные услуги для членов СНТ. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ЦНИИ «Электроприбор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке определяется решением общего собрания членов СНТ.

Как следует из протоколов собрания уполномоченных СНТ ЦНИИ «Электроприбор», имеющихся в материалах дела, размер платы за пользование объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке был установлен в следующем размере: в 2014 году – 7211 рублей, в 2015 году -6636 рублей, в 2016 году – 6603 рублей, в 2017 году – 7 422 рубля.

В связи с этим мировым судьей был сделан вывод, что у ответчика возникла задолженность перед истцом за пользование объектами инфраструктуры в общем размере 27 272 рубля.

Также мировым судьей было установлено, что согласно показаниям контрольного прибора учета электроэнергии и с учетом того, что представителя истца было отказано ответчиком в доступе к индивидуальному прибору чета электроэнергии, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1999 рублей 20 копеек.

Вместе с этим, учитывая, что ответчик своевременно не вносил платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ и потребленной электроэнергии, на сумму задолженности были рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ в общем размере 3 913 рублей 56 копеек.

    Основываясь на указанных обстоятельствах, мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны истца были представлены в рамках рассмотрения настоящего дела относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Судом изучены доводы апелляционной жалобы, суд находит их неубедительными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так ответчик указывает, что бремя содержания имущества в силу ст.210 ГК РФ несет собственник имущества, соответственно, расходы на содержание объектов инфраструктуры СНТ должно нести само СНТ. Ответчик полагает, что у СНТ нет правовых оснований для взимания платы за содержание общего имущества СНТ с собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

    Однако данный довод ответчика является ошибочным, противоречит закону и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен принцип платности пользования объектами инфраструктуры СНТ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Более того, заключая договор с истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры от 08.07.2011 г. (л.д.9-10), ответчик согласился с тем, что пользование им объектами инфраструктуры СНТ будет возмездным, размер платы устанавливается решениями собрания уполномоченных СНТ и не может превышать размер платы для членов СНТ.

Истцом представлены протоколы собрания уполномоченных СНТ за период с 2013 г. по 2017 г. (л.д. 17-33). Наличие протоколов и решений собрания уполномоченных СНТ ЦНИИ «Электроприбор», установивших размер взносов за пользование объектами инфраструктуры, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является он членом садоводческого товарищества или нет, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Также судом отклоняется как бездоказательный довод ответчика об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию.

Между истцом и ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.56), согласно которому на участке 6 (принадлежит ответчику) установлен индивидуальный прибор учета - ПСЧ-ЗТА.07№12006076.2009, ответчик принял на себя обязательство обеспечить доступ к прибору учета электротехническому персоналу и уполномоченным правлением садоводства для контроля за потребляемой мощностью и расходом электроэнергии.

Однако ответчик отказал в допуске уполномоченной правлением СНТ комиссии в допуск на свой участок для снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии, что было зафиксировано в акте об отказе в допуске к приборам учета от 21.10.2017 г.

Согласно акту снятия показаний индивидуального прибора учета электроэнергии от 17.09.2017 г. указанной комиссией было зафиксировано расхождение в показаниях прибора учета, установленного до границы балансовой принадлежности ответчика и показаниях, предоставленных непосредственно ответчиком. Разница составила 490 кВт.

При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было приведено доказательств обратного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся только к переоценке выводов суда.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования, в данном случае требования, изложенные в апелляционной жалобе не доказаны.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-164/2018-204 от 18 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья