Решение по делу № 7У-9157/2020 [77-1802/2020] от 27.07.2020

77-1802/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Макарняевой О.Ф., Автономова С.А.,

при секретаре Удаловой О.М.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Пироженко А.О.,

адвоката Шиман Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пироженко А.О. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Пироженко Алексей Олегович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

29 декабря 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 2 марта 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пироженко А.О. и адвоката Шиман Е.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пироженко А.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище 5 мая 2018 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что имел право пользоваться всей квартирой, так как при разделении лицевых счетов он с сестрой не определил, кто из них какой комнатой будет пользоваться. Утверждает о том, что в соглашении о разделении лицевых счетов не его подпись. С учетом приведенных доводов просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. находит вину Пироженко А.О. доказанной, действия осужденного правильно квалифицированными, приговор – законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив обжалуемые судебные решения и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Пироженко А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> суд установил, что по соглашению всех членов семьи они определили порядок пользования комнатами в коммунальной квартире и разделили лицевые счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем каждый из них (она, мать и осужденный) проживал в своей отдельной комнате, дверь в комнату потерпевшей закрывалась на замок, входить в комнату в свое отсутствие потерпевшая никому, в том числе осужденному, не разрешала. Сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, показал, что в комнату потерпевшей вошел в ее отсутствие в связи с материальными трудностями и похитил из комнаты золотые украшения.

Оценив показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> осужденного Пироженко А.О., а также иные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о незаконности проникновения Пироженко А.О. в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества.

Анализ всех представленных сторонами доказательств, их оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре, изложил убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие. Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей <данные изъяты> а также свидетелями суд не установил.

Действия Пироженко А.О. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного в силу ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Пироженко А.О. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе обосновано признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в силу чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обосновано не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначил верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, и изложила в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года в отношении Пироженко Алексея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи