Решение от 24.09.2024 по делу № 11-20/2024 от 26.07.2024

                                   Копия

Дело № 11-20/2024                                       66MS0160-01-2024-000471-10

Судья Алексеева Ю.А.

Мотивированное апелляционное

определение принято 30.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск                                                                                         24.09.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Оцкой Н.С.,

ответчика Гонтаренко А.В. и его представителя Арипова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмака Павла Михайловича к Гонтаренко Андрею Владимировичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Осьмака Павла Михайловича – Оцкой Надежды Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000,

установил:

Представитель истца Осьмака П.М. - Оцкая Н.С. обратилась в суд с иском, уточнив его, к Гонтаренко А.В. о взыскании убытков в размере 15 000,00 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 5 990,04 рублей, из которых: оплата услуг представителя 5 000,00 рублей, почтовые расходы 390,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 Гонтаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200,00 рублей. Из постановления мирового судьи следует, что 00.00.0000 был установлен факт самоуправства Гонтаренко А.В., которое выразилось в самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Осьмаку П.М., против его воли, для установки забора, вопреки положениям ст.35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гарантирована защита частной собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Истец был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

00.00.0000 Осьмаком П.М., в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № .... дела об административном правонарушении *** в отношении Гонтаренко А.В. по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был заключен договор с адвокатом Оцкой Н.С., которая ознакомилась с делом 00.00.0000, участвовала в судебных заседаниях 00.00.0000 и 00.00.0000, подготовила документы, которые были приобщены по ходатайству потерпевшего Осьмака П.М. к материалам дела в судебном заседании 00.00.0000. За оказанные услуги Осьмаком П.М. оплачено Оцкой Н.С. 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии *** от 00.00.0000.

Гонтаренко А.В. своими действиями нарушил право частной собственности Осьмака П.М. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., ***. В связи с этим Осьмак П.М. обратился в полицию о привлечении Гонтаренко А.В. к административной ответственности. В связи с привлечением Гонтаренко А.В к административной ответственности Осьмак П.М. понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с ответчика Гонтаренко А.В. в качестве убытков.

При подаче искового заявления о взыскании убытков Осьмаком П.М. понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Оцкой Н.С. по составлению искового заявление и подаче его в суд в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы на приобретение конверта и направление искового заявления и приложенных к нему документов Гонтаренко А.В. в размере 390,04 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Истец Осьмак П.М. и его представитель Оцкая Н.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик Гонтаренко А.В. возражал в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованно завышенными, а также пояснил следующее. Он является пенсионером, имеет задолженность перед Осьмаков П.М. в размере 129 814,78 рублей, перед ГУФСИН России в размере 146 761 рублей, перед ГУ ФССП в размере 3 199,01 рублей, у него имеются кредитные обязательства. Считает, что требования относительно взыскание издержек с рассмотрением данного дела также необоснованно завышенными, он оплачивает своему представителю намного меньше, за подготовку искового заявления 1 000,00 рублей.

Решением мирового судьи от 00.00.0000 исковые требования Осьмака П.М. удовлетворены частично, с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. взысканы убытки в размере 15 000,00 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей и почтовые расходы в размере 390,04 рублей.

В апелляционной жалобе представители истца Оцкая Н.С. просит решение мирового судьи от 00.00.0000, в части взыскания, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 500,00 рублей отменить, и удовлетворить требования в данной части в полном размере – 5 000,00 рублей.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ссылается на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 исковые требования Осьмака П.М., предъявленные к Гонтаренко А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Гонтаренко А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения в обоснование которого указал, что не участвовал в судебном заседании так как был болен, к заявлению приложил справку от 00.00.0000 об обращении в ФАП .....

Как следует из заявления Гонтаренко А.В. доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание 00.00.0000 не предоставлены. Приложенная к заявлению справка о наличии остаточных явлений ОРЗ на 00.00.0000 не свидетельствует о невозможности явки Гонтаренко А.В. в судебное заседание 00.00.0000. Кроме этого, в заявлении ответчик не ссылается на обстоятельства и не предоставил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу.

Осьмак П.М. не согласен в вынесенным решением в части взыскания с Гонтаренко А.В. в его пользу издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 500,00 рублей, вместо заявленных 5 000,00 рублей, поскольку решение судом в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижены издержки, связанные с рассмотрением дела за подготовку искового заявление до 2 500,00 рублей.

Представитель истца - адвокат Оцкая Н.С. подготовила и подала в суд исковое заявление о взыскании убытков.

Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, как при подаче и рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 00.00.0000, так и при рассмотрении иска в судебном заседании 00.00.0000.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд мировой судья при рассмотрении заявления Осьмака П.М. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

В обосновании снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд указал, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о чрезмерности заявленных расходов. Ответчик ссылается, что он оплачивал своему представителю 1 000,00 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителей, в связи с чем считает, что 5 000,00 рублей слишком много, является пенсионером, у него имеются кредитные обязательства, он приобретает дрова для отопления своего дома. При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей Гонтаренко А.В. суду не предоставлено, поэтому оснований снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Взыскивая в пользу Осьмака П.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, мировой судья не привела мотивов, по которым признала заявленный Осьмаком П.М. к взысканию с Гонтаренко А.В. размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей являются разумными, подтверждены документально и оснований для их снижения у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель представителя истца Осьмака П.М. - Оцкая Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить в оспариваемой части и удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гонтаренко А.В. и его представитель Арипов Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении *** Гонтаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 200,00 рублей. Из материалов административного дела следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Осьмаку П.М., Гонтаренко А.В. самовольно, вопреки положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, осуществил строительство забора. Истец был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. При рассмотрении дела интересы Осьмака П.М. представлял адвокат Оцкая Н.С..

Расходы Осьмака П.М. на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела составили 15 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией ***, актом выполненных работ от 00.00.0000. Решение мирового судьи в данной части не обжаловано.

Расходы Осьмака П.М. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела *** за составление искового заявления составили 5 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией ***.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом разумности и справедливости, небольшой сложности дела и материального положения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 500,00 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (трудозатратности) при рассмотрении, объем защищаемого права, требований разумности, справедливости и соразмерности, учел все фактические обстоятельства дела, установленные законом требования разумности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 2 500,00 рублей, соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов в размере 5 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости. Несогласие стороны истца с размером судебных расходов само по себе указанных выводов не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых суд апелляционной инстанции повода не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с определением суда об отмене заочного решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное определение суда об отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанным судебным постановлением права истца нарушены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░