Решение по делу № 33-940/2022 (33-12767/2021;) от 21.12.2021

Судья Попова М.В.                                                        Дело №2-3990/2021

                                                              УИД: 54RS0030-01-2021-005390-81

Докладчик Зуева С.М.                             №33-940/2022 (№33-12767/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.,

При секретаре:                   Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    25 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарчук Елены Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бондарчук Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ» задолженность по договору займа в размере 74 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб., почтовые расходы размере 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Бондарчук Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ» обратилось в суд с иском к Бондарчук Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа «Стандартный» № ФК-№, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 29 640 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем. образовалась задолженность в размере: 29 640 руб. - сумма займа,    44 460 руб. (29 640 * 1,5) – сумма начисленных процентов.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 100 руб. (29 640 + 44 460), расходы по оплате госпошлины - 2423 руб., за отправление копии искового заявления - 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бондарчук Е.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.55-57).

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано несение судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере          3 000 руб. не отвечают требованиям разумности.

Не доказаны требования о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 85 рублей.

Выполняемые действия представителя включают в себя расходы на отправку документов, и по смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», входят в цену оказываемых услуг, которые согласно п.3.1. агентского договора составляют 30% от взысканной задолженности.

Истцом представлены документы в фотокопиях, которые не заверены надлежащим образом.

Договор займа заключён в период брака, задолженность является общей, однако, суд в нарушение норм процессуального права, не привлёк к участию в деле супруга.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук Е.А. и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ» был заключен договора займа «Стандартный» № ФК-190/2000751.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает в заем сумму 29 640 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные настоящим договором.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 366 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Согласно п.6 договора и графику платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма «Стандартный» № ФК-190/2000751 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 41 068 руб. 59 коп.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив между сторонами наличие заёмных отношений, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, руководствуясь нормами ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, согласившись с расчетом задолженности, предоставленным истцом, пришёл к выводу о взыскании с Бондарчук Е. А. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ» задолженности по договору займа в размере 74 100 руб.

Решение суда в части размера задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета или отсутствия задолженности, или иного размера долга и процентов Бондарчук Е.А. не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, несостоятельны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны требования о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции, - не нашли своего подтверждения, поскольку почтовые расходы в размере 87 руб., связанные с направлением корреспонденции в адрес Бондарчук Е. подтверждены кассовым чеком (оборот л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы Бондарчук Е.А. на то, что эти почтовые расходы ООО «Приотрит» не подлежат отдельному возмещению, также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

По мнению Бондарчук Е.А. данные расходы подлежат взысканию в составе расходов на оплату юридических услуг в соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИОРИТТ» (Агент) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ» (Принципал) был заключён Агентский договор №/П/СФ на совершении действии по взысканию задолженности. Согласно п.3.1. договора, стороны договорились, что размер вознаграждения Агента составляет 30% от взысканной задолженности (сумм основного долга, процентов, штрафов, судебных расходов по делам) в месяц (л.д.24-25).

Разрешая требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что расходы подтверждены Агентским договором №/П/СФ от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по взысканию задолженности (л.д.24-26) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на сумму 5 000 рублей, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание объем оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» услуг ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ», учитывая требования разумности, взыскал с Бондарчук Е. А. в пользу истца 3 000 рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем указывают Бондарчук Е.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку оснований для признания, что данная сумма взыскана в завышенном размере не имеется, учитывая условия п.3.1. договора, что стороны договорились о том, что размер вознаграждения Агента составляет 30% от взысканной задолженности (сумм основного долга, процентов, штрафов, судебных расходов по делам) в месяц.

Как следует из представленного в материалы дела Агентским договором №/П/СФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) предусмотрено оказание самостоятельной услуги -.. направлять Заёмщику претензии, содержавшие требование о погашении просроченной задолженности перед Займодавцем п путём вложения указанных претензий в почтовый ящик Заёмщика, используемый заёмщиком в целях получения почтовых отправлений и иной корреспонденции и размещений по месту жительства заёмщика.

Из представленного истцом Реестра почтовых отправлений исковых заявлений за июнь 2021 года, отправленных ООО «Приоритет», следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление (пакет документов) направлено в адрес Бондарчук Е.А. (л.д.12), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за пересылку корреспонденции (оборот л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бондарчук Е.А. в пользу истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ» почтовые расходы 87 рублей.

Так же довод апелляционной жалобы Бондарчук Е.А. о том, что договор займа заключён в период брака, задолженность является общей, однако, суд не привлёк к участию в деле супруга, - не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку супруг ответчика Бондарчук Е.А. не является стороной договора займа «Стандартный» №ФК-190/2000751 от ДД.ММ.ГГГГ, договор не содержит положений о правах и обязанностях такого лица, кредитором (ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНСОВ» ) предъявлен иск к заемщику Бондарчук Е.А., исковые требования заявлены о взыскании задолженности по указанному договору займа, а не о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле супруга ответчицы у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт заключения договора займа денежных средств одним из супругов в период брака автоматически не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга, поскольку долги в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ могут быть личными. Поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись, то они не подлежат какой-либо оценке и не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом 1 инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не усматривается и доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчук Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: