Решение по делу № 33-10787/2021 от 13.08.2021

Судья: Лебедко К.В. № 33 – 10787 /2021

24RS0044-01-2021-000040-37

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С.,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису страхования транспортного средства серии 2012044 № в размере 3 136 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 3 688 900 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 434 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Porsche, модель Macan S, 2017 года выпуска, государственный номер О888МЕ124. Решением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу о разделе имущества бывших супругов ФИО15, указанный автомобиль оставлен в собственности истца. Для приобретения данного автомобиля истцом были использованы частично заемные денежные средства, в связи с чем, <дата> между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04102623040 на предоставление кредита в сумме 2640285 руб. для приобретения транспортного средства марки Porsche, модель Macan S, 2017 года выпуска, со сроком возврата кредита до <дата>. При этом по условиям Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, он принял на себя обязательства помимо прочего застраховать заложенное имущество - транспортное средство от рисков утраты (гибели), угона, хищения. <дата> между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 2012044 №-ТФ на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств. Из условий договора страхования следует, что страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства, в том числе от риска угон, хищение, полная гибель. Согласно условиям договора страхования, при наступлении страховых случаев (угон, хищение, полная гибель) выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных кредитных обязательств. В период с <дата> по <дата> автомобиль Porsche, модель Macan S, 2017 года выпуска, государственный номер О888МЕ124, с территории парковочной зоны № аэропорта <адрес>, расположенной на территории <адрес> был похищен неустановленным лицом. <дата> возбуждено уголовное дело про признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. <дата> ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о происшедшем событии по риску «Угон». <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об оформлении выплаты страхового возмещения и распоряжением, в котором содержалось согласие на перечисление страхового возмещения в пользу Банка, а также банковские реквизиты счета, однако, ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Страховая сумма по договору страхования по страховому риску «Ущерб» и «Угон» установлена в размере 3800000 рублей. Страховой случай произошел на 12 месяц действия договора страхования. <дата> им в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3800000 рублей, перечислив из них сумму кредитной задолженности в размере 783405 рублей 31 копейку на расчетный счет выгодоприобретателя – ООО «Сетелем Банк», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 85785 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно произведен расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку на дату наступления страхового случая срок эксплуатации транспортного средства составил более года, и размер страховой суммы, подлежащий взысканию должен быть равен 3269520 рублей. Полагает, что условие содержащееся в Правилах страхования о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред в связи с чем, размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен. Также полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имелось, необоснованно снижен размер неустойки, не учтен баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» -Фаткулин К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем банк» в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика, в остальных случаях ФИО2, которая согласно условиям договора является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства является ФИО1 В соответствии с п. 10.1.5.2 Правил страхования страховщик увеличил срок рассмотрение представленных для производства выплаты документов в связи с направлением запроса о ходе расследования факта хищения транспортного средства, о чем заявители своевременно извещались. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку ФИО1 стороной договора не является, в качестве выгодоприобретателя в договоре не указан, не поименован в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ни ФИО2, ни ООО «Стелем банк» не обращались с заявлением о замене выгодоприобретателя. Суд самостоятельно заменил выгодоприобретателя по договору страхования, что является нарушением принципа свободы договора. В соответствии с п. 10.1.2.9 Правил страхования от <дата> предусмотрена обязанность страхователя/выгодоприобретателя предоставить страховщику письменный отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. По требованию выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «Сетелем Банк», решением суда от <дата> обращено взыскание на автомобиль путем его реализации на публичных торгах. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что вступившее в законную силу судебное решение от <дата> препятствует страхователю совершить абандон, исполнить встречное обязательство перед страховщиком. Полагает, что основания для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку между ООО СК «Согласие» и ФИО1 никаких договорных отношений не имеется. Считает, что суд формально подошел к оценке довода о несоразмерности требуемых штрафных санкций и неустойки последствиям допущенного нарушения, неверно применил норму ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требования отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор страхования заключен между ФИО2 и ООО СК «Согласие», выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк» в размере неисполненной суммы задолженности, в остальных случаях ФИО2 Полагает, что ФИО1 не может быть ни стороной в договоре страхования, ни истцом по настоящему делу, поскольку договор страхования не заключал, оплаты страховой премии не производил, лицом, уполномоченным на получение страховой выплаты не назначен, законных способов перехода к нему права на получение страхового возмещения при переходе права собственности к нему не предусмотрено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы своей апелляционный жалобы, возражавшую против доводов апелляционных жалоб ООО «Согласие», ФИО2, представителей ООО «Согласие» - Фаткулина К.С., представителя ФИО2 – ФИО12, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ФИО1 и ФИО15 (Колупаевой) О.В. был зарегистрирован брак, который в последующем расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

<дата> между ООО «Крепость – Штутгарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому последний приобрел транспортное средство - автомобиль марки Porsche Macan S, 2017 года выпуска.

<дата> между ОО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № С04102623040 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2640285 рублей, с первоначальным взносом 1960000 рублей под 15,50% годовых, сроком на 36 платежных переводов, до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункт 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля марки Porsche Macan S, 2017 года выпуска, VIN: WPIZZZ95ZJLB31690, № двигателя 078525.

Согласно п. 9 кредитного договора при наличии требования по условиям кредитного продукта, к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случаях, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС – на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством.

29 мая 2019 года между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО2 заключен договор страхования сроком действия по 28 мая 2020, предметом страхования по которому выступает автомобиль марки Porsche, модель Macan S, 2017 года выпуска, государственный номер О888МЕ124.

Согласно условиям договора страхования ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств Страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового случая осуществляется на таких же условиях, как для конструктивной гибели ТС). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является страхователь. Страховая премия по договору составила 85 785 руб., страховая сумма – 3 800 000 рублей.

Сумма страховой премии оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Право собственности на транспортное средство автомобиль марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) WPIZZZ95ZJLB31690 зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Решением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, последнему оставлен, в том числе, автомобиль марки Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска. Общим долгом ФИО1 и ФИО2 признана задолженность по кредитному договору № С04102623040 от <дата>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, без изменения сторон в обязательстве.

Как установлено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в период времени с 03 час. 15 мин. <дата> до 19 час. 10 мин. <дата> неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль «Porsche» Macan S, государственный регистрационный знак О888МЕ124, 2017 года выпуска, припаркованный на территории парковочной зоны № аэропорта <адрес>, расположенный на территории <адрес>, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 800 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 мая 2020 года ФИО10 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту обнаружения отсутствия ТС «Porsche» Macan S.

08 июня 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту угона ТС «Porsche Macan S».

ФИО1 и ФИО2 были неоднократно уведомлены ООО «СК «Согласие» о продлении сроков рассмотрения заявлений в связи с направлением в компетентные органы запросов о результатах расследования и статусе уголовного дела.

30 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СКС «Согласие» с претензией, в которой содержалось требование выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – банка и ФИО1 В ответ на указанную претензию 09 октября 2020 года ООО СК «Согласие» сообщило о продлении срока рассмотрения заявления о страховом событии.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в общем размере 794439, 36 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) WPIZZZ95ZJLB31690 путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 943, 961 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1.6.2, 1.6.3, 3.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», исходя из того, что угон транспортного средства, имевший место в период с 12 по <дата>, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Определяя лицо, которое имеет страховой интерес суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, решением суда о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО15 автомобиль оставлен в собственности последнего, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования от <дата> является именно истец.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателями указаны ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» ( в случае конструктивной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является страхователь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что как на дату приобретения автомобиля марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) WPIZZZ95ZJLB31690, так и на дату заключения договора страхования, указанное транспортное средство являлось совместным имуществом супругов ФИО15.

Такой режим совместной собственности прекращен в отношении данного транспортного средства решением суда от 04 марта 2020 года, не вступившим в законную силу по состоянию на май 2020 года, в силу чего на дату наступления страхового случая интерес в сохранении застрахованного имущества сохранялся как у ФИО2, так и у ФИО1

С 07 сентября 2020 (момента вступления решения Рыбинского районного суда от 04 марта 2020 года в законную силу) у ФИО1 возникает право единоличной собственности на автомобиль марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) WPIZZZ95ZJLB31690, таким образом, на момент обращения к ответчику с претензией (<дата>) страховой интерес имелся только у истца и утрачен ФИО2

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль к ФИО1 влечет переход прав на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется.

Вопреки доводам ответчика, принятие решения об обращении взыскания на автомобиль марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) WPIZZZ95ZJLB31690 не препятствует получению ФИО1 страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Передача транспортного средства в залог не препятствует реализации ФИО1 права, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение же суда об обращение взыскания на транспортное средство автомобиль марки Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) WPIZZZ95ZJLB31690 вынесено 20 января 2021 года, (то есть спустя значительное время после обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения), неисполнение страховщиком своевременно своей обязанности по выплате страхового возмещения не может влиять на право истца на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом в пользу истца страхового возмещения.

Как следует из п. 4.10.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), что для легковых автомобилей при страховании до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования, от одного года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,0-4% за каждый день действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Porsche» Macan S был приобретен по договору купли-продажи 08 мая 2018 года, срок эксплуатации транспортного средства на момент наступления страхового случая составил более года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3269520 рублей, исходя из расчета (3800000 рублей - 0,04%*349 дней* 3800 000 рублей)/100%).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о ничтожности условия Правил страхования в соответствии с которым при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом ее уменьшения по периодам в течение действия договора страхования, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, поэтому взыскание с ответчика страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено договором страхования является неправомерным.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд верно применил положения с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленной суммы неустойки.

Судом первой инстанции неустойка была исчислена исходя требований за период с 12.10.2020 года по 29.12.2020 год, ограничена объемом исковых требований в этой части, после чего снижена на основании ходатайства ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 2 000 рублей судом определен с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав эту компенсацию в пользу истца, поскольку именно его права как потребителя были нарушены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, поскольку судом определенный судом размер неустойки и компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», определенный в сумме 1594450 рублей ( из расчета 3136900 рублей (страховое возмещение)+ 50000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) *50%)), при этом исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сниженного до 500000 рублей.

Вместе с тем, увеличивая сумму взыскания по основному требованию, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет штрафа в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из суммы 3269520 рублей в следующем размере: 1660760 руб. (3269 520 рублей (страховое возмещение)+ 50000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) *50%)). Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 50000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, степени недобросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием договорных отношений между страховщиком и ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений ст. 960 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен истцом на законном основании, использовался в личных целях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на истца в полной мере распространяются права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 25098 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, в части размера штрафа, в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 269 520 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25098 рублей.

В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня