Решение по делу № 2-1637/2020 от 16.06.2020

                                                Р Е Ш Е Н И Е                           дело №

ИФИО1

06 ноября 2020 года                                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, представителя ответчика ФИО4 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга в размере 105 000 долларов США, процентов за период с февраля 2018 года по февраль 2020 в сумме 75 600 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 378, 86 руб., расходов.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 была составлена расписка на сумму 105 000 долларов США, деньги были переданы ФИО3 и ФИО4, в присутствии истца денежные средства были разделены. По расписке обязанность вернуть средства определена до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки должны были производиться ежемесячные платежи по процентам 3 150 долларов США каждый месяц. Однако проценты не выплачивались, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате долга. Также полагает, что за пользование чужими денежными средствами ответчики должны выплатить ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что именно ФИО3 познакомил его с ФИО8, и привез его, чтобы написать расписку, сам писать отказался. Между истцом и ответчиком ФИО3 уже существовали денежные отношения, и именно ФИО3 привез денежные средства, которые по расписке были переданы. При этом ответчик ФИО4, взял 50 000 долларов США, остальные 55 000 долларов США остались у ФИО3 Средстав передавались в момент записи разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все средства остались в пользовании ответчика ФИО3

Представитель истца адвокат ФИО9 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Указала, что требования заявлены о солидарном взыскании долга, так как денежные средства были получены двумя ответчиками, но ФИО3 отказался писать расписку. Доказательством получения денег ответчиком ФИО3 является аудиозапись, где слышно как ФИО3 диктует текст расписки. Денежные средства были разделены ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 с требованием не согласилась, просила отказать. Указала, что доказательств получения денежных средств ответчиком ФИО3 не имеется. Представленная аудиозапись в качестве такого доказательства не может быть принята, и на записи нет таких сведений, на записи слышно как кто-то читает шаблон расписки, предположительно из интернета, не ясно кто это делает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по последнему известному адресу места жительства, из справки МВД следует, что ФИО4 в <адрес> не зарегистрирован.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО4 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО11 с требованием не согласился, просил отказать. Пояснил, что в день написания расписки передачи денежных средств не было, что подтвердил истец. Указал на безденежность займа, а также на то, что запись является ненадлежащим доказательством, на записи не ясно, чьи голоса записаны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из положений ч.2 ст.807 ГК РФ следует, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил денежные средства от ФИО2 в сумме 105 000 долларов США, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена копия указанной расписки, на которой имеется надпись о том, что ФИО4 обязуется выплачивать на тело кредита 105 000 долларов США ежемесячно каждого 20-го числа следующего месяца, начиная с февраля 2018 года 3 150 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы долга, истец просит возложить такую обязанность солидарно.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на то, что денежные средства ответчики ФИО4 и ФИО3 получили от истца совместно. В расписке нет сведений о солидарной ответственности ФИО4 с кем-либо, при этом законом также не предусмотрена солидарная ответственность по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения договора займа и передачи средств письменными доказательствами не подтвержден.

Представленная суду истцом аудиозапись разговора, как указано истцом, между ним, ФИО4 и ФИО3, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Из аудиозаписи не следует, что разговор состоялся именно между указанными лицами, что имела место передача средств. Таким образом, представленная аудиозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, и содержит высказывания с ненормативной лексикой, соответственно предоставление такой аудиозаписи в качестве доказательства расценивается как неуважение к суду в целом.

Представителем ответчика ФИО4 указывалось на безденежность займа.

В судебном заседании истец подтвердил, что средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались, они были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт написания расписки датой, предшествующей дате передачи денежных средств, не является безусловным основанием для признания факта безденежности займа.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО4 от ФИО2 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено. В связи с чем, довод о безденежности займа не может быть принят во внимание.

Поскольку отсутствуют доказательства по возвращению денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 105 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным ФИО5 на дату фактического платежа.

Рассматривая требование о взыскании процентов по договору, суд приходит к выводу, что стороны договорились об уплате процентов за пользование денежными средствами, однако, суд не может согласиться с периодом, за который такие проценты были начислены. В судебном заседании было установлено, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого периода могут начисляться проценты за пользование денежными средствами, переданными в качестве займа.

Исходя из суммы процентов, которые заемщик должен был выплачивать ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 66 150 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным ФИО5 на дату фактического платежа.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО5, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО5 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО5 коммерческим ФИО5 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт ФИО5 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО5 "ФИО5".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО5 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365,42 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным ФИО5 на дату фактического платежа.

Задолженность,$	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,$
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
105 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	148	1,29%	365	549,22
105 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	1,29%	365	155,86
105 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	1,29%	365	155,86
105 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	1,29%	365	181,84
105 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	1,29%	365	181,84
105 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	1,29%	365	59,38
105 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	1,29%	366	81,42
Итого:			368	1,29%	1 365,42

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

В дело представлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (л.д.23).

По заявленным требованиям, как исходя из суммы, указанной в иске ко взысканию, так и исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (78,4559 руб.), государственная пошлина определяется в максимальном размере, установленном законом, а именно 60 000 руб..

Соответственно, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб., а также в пользу истца – 10 000 руб.

В иске содержится указание о взыскании с ответчика транспортных расходов, расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств несения таких расходов не предоставлено, в связи с чем суд не имеет возможности рассмотреть данное требование.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным ФИО5 на дату фактического платежа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 150 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным ФИО5 на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365,42 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным ФИО5 на дату фактического платежа.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

    Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                  Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020