Решение от 19.09.2024 по делу № 2-8545/2024 от 10.04.2024

    УИД 50RS0031-01-2024-007633-43

    Дело № 2-8545/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                         19 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд к ответчику с названным иском.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что в материалы дела представлена адресная справка в отношении ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 на территории АДРЕС не зарегистрирована, последнм известным адресом регистрации ответчика является адрес: АДРЕС.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, что адресом регистрации ответчика с 2008 года, то есть до подачи иска, является адрес: АДРЕС, который не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Обстоятельств исключительной подсудности спора судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по адресу регистрации ответчика в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (675000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 137) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░