Решение по делу № 2-171/2023 (2-5012/2022;) от 31.10.2022

    57RS0023-01-2022-002675-46

Дело № 2-171/23 (2-5012/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/23 (2-5012/2022) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьевой Валентине Ивановне, ФИО9, Карлиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Советский районный суд г.Орла с иском к Воробьевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору. ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Всуда от 04.10.2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники <...> (известный Банку адрес регистрации Воробьева А.В. по месту жительства) Карлина Екатерина Евгеньевна, ФИО10. В обоснование иска истцом указано следующее.

17.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Воробьевым Александром Владимировичем был заключён кредитный договор №*** на сумму 239 999 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

18.10.2017 года Воробьев А.В. умер. По состоянию на 26.08.2022 года его задолженность по кредитному договору составила 756 264,64 руб.

По информации, имеющейся у Банка, наследником к имуществу Воробьева А.В. является его супруга Воробьева Валентина Ивановна.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Воробьевой Валентины Ивановны, как наследника к имуществу Воробьева А.В., сумму задолженности по кредитному договору в размере 756 264,64 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 10 762,65 руб.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал.

В судебном заседании 21.12.2022 года принимала участие третье лицо по делу Карлина Е.Е. пояснила, что сособственниками <...> являются она (1/3 доля в праве) и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 (2/3 доли в праве), данный дом был приобретён ею у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; пояснила, что ранее с Воробьевым А.В., Воробьевой В.И. знакома не была, являются посторонними друг другу людьми; наследниками к имуществу ФИО3 ни она, ни её дочь не являются.

В судебном заседании 21.12.2022 года принимала участие представитель ответчика ФИО7, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее: не оспаривая, что её доверитель Воробьева В.И. (супруга умершего ФИО3) является единственным наследником к имуществу ФИО3, указала, что при заключении кредитного договора ФИО3 был подключён к программе добровольного страхования, одним из страховых рисков по которой являлась смерть заёмщика, что и имело место в рассматриваемом случае, однако, Банк за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался; также полагала, что со стороны Банка имело место недобросовестное поведение, поскольку ФИО3 умер в 2017 году, с указанного времени погашение кредитной задолженности никем не производилось, однако, с настоящим иском Банк обратился лишь в сентябре 2022 года, искусственно увеличив период образования задолженности и её размер; также заявила о пропуске Банком срока на обращение в суд с данным иском – указала, что последний ежемесячный платёж был внесён заёмщиком в августе 2017 года, следовательно, с сентября 2017 года подлежат исчислению срок на обращение в суд, который на дату обращения в суд с настоящим иском – сентябрь 2022 года – был истцом пропущен; также указала, что единственным наследственным имуществом ФИО3 являлась автомашина, 1990 года выпуска, примерной стоимостью 100 000 руб., что значительно менее заявленной Банком ко взысканию суммы.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

17.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №*** на сумму 239 999 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

18.10.2017 года ФИО3 умер. По состоянию на 26.08.2022 года его задолженность по кредитному договору составила 756 264,64 руб.

Единственным наследником к имуществу ФИО3 является его супруга – ответчик по делу Воробьева Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 данного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что кредитный договор был заключён между Банком и ответчиком 17.06.2017 года на срок три года (36 месяца, то есть до 17.06.2020 года), условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение долга. Данных об обращении Банка с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 08.09.2022 года (л.д.5). Следовательно, по платежам, подлежащим внесению до 08.09.2019 года, срок на обращении в суд Банком пропущен.

Кроме того как следует из имеющихся в деле документов, при заключении кредитного договора ФИО3 был присоединился к программе добровольного страхования, одним из страховых случаев является смерть заёмщика. Однако данных об обращении Банка к страховщику для получения страхового возмещения, об отказе страховщика выплате страхового возмещения в материалы дела также не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности по кредиту именно с Воробьевой В.И., как наследника к имуществу ФИО3, Банком не доказаны. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Воробьевой В.И. суд отказывает.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьевой Валентине Ивановне, ФИО2, Карлиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.