Решение по делу № 2-38/2024 (2-2858/2023;) от 02.03.2023

Дело № 2-38/2024 (№2-2858/2023)

43RS0001-01-2023-001555-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца Мартынова М.Н.,

ответчика Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузаевой А.К. кызы к Мошуре П. М., Булычевой Е. Л., Исаковой Г. П., Корайкиной Л. Ю., Суторихину И. Н., Лихачевой Е. В., Гостюхиной Л. Ю., Изимову В. А., Изимовой Е. А., Изместьевой Е. А., Барашкову С. В. о выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Муртузаева А.К. обратилась в суд с иском к Мошуре П.М., Булычевой Е.Л., Исаковой Г.П., Корайкиной Л.Ю., Суторихину И.Н., Лихачевой Е.В., Гостюхиной Л.Ю., Изимову В.А., Изимовой Е.А., Изместьевой Е.А., Барашкову С.В. о выделе долей в натуре. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - встроенную стоянку личного транспорта, расположенную в подвале жилого дома по {Адрес изъят}, площадью 517 кв.м., кадастровый {Номер изъят}. Ответчики являются сособственниками данного помещения. В отношении некоторых собственников (Изимова Е.А., Изместьева Е.А.) возбуждены исполнительные производства, в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения. Помещение состоит из комнат №№ 1, 2, 6. Между сособственниками постоянно возникают конфликты о порядке пользования помещением в части размещения личного транспорта, в связи с чем истец полагает необходимым выделить ей в собственность конкретное помещение для размещения автомобиля. В адрес каждого из собственников она направила уведомление о намерении выделить долю, предложила им занять конкретные парковочные места, но предложение оставлено без удовлетворения. Парковочное место, на которое претендует истец, постоянно используется ей, в связи с чем она просит суд определить и выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на машино-место №11 общей площадью 14,3 кв.м., расположенное в нежилом помещении - подвале, площадью 517 кв.м., кадастровый {Номер изъят} по {Адрес изъят}, а также указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Муртузаевой А.К. на вышеуказанное помещение.

В судебное заседание истец Муртузаева А.К. не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что сторона истца проводила досудебную работу с другими собственниками, предлагая выделить доли в натуре, однако ответчиками данное предложение было проигнорировано. Конституционный Суд в апреле 2023 года указал, что в случае противодействия других собственников собственник имеет право отстаивать право на машино-место в судебном порядке. Представитель согласен с заключением эксперта, который пришел к выводу, что при предоставлении (выделении в натуре) истцу машино-места, указанного в техническом плане, имеется возможность остальным собственникам выделить машино-места для автомобилей малого класса. При этом у истца автомобиль малого класса.

Ответчик Суторихин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он фактически выражает мнение всех собственников, с которыми истец не желает общаться и находить общий язык. После предыдущего судебного заседания было решено провести общее собрание, чтобы разрешить на нем возникшую ситуацию. Пришли все, кроме истца, уведомлявшейся через представителя, поэтому спор не разрешился. Ни к кому она не обращалась с предложением о закреплении за ней конкретного машино-места, кроме того, как они поняли, это инициатива ее супруга, но выступает она как собственник. Все собственники дома против выделения истцу конкретного машино-места, поскольку люди продают машины и покупают новые, у кого-то автомобиль приобретается больше, чем был, у кого-то меньше, все договариваются и размещаются, один заехал, второй выехал, у истца приезжает сын, который постоянно ставит вторую машину в гараж. Конечно, места мало, но все помещались, не конфликтовал никто, но им и этого мало. Кроме того, были факты возведения истцом в подвальном помещении стены, это когда они попросили выделить им в общем помещении кладовку. Пошли навстречу, выделили, а они стали стену там возводить. Также истец не учитывает наличие внутри колонн, фактически предлагая парковаться автомобилям после того, как ей выделят долю, впритык друг к другу, что затруднит выход из автомобилей. Кроме того, в том месте, где истец хочет определить себе парковку, расположен вход в щитовую, проходят общедомовые коммуникации, весь дом против ее требований.

В судебное заседание ответчик Изимов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, озвученные Суторихиным И.Н.

Ответчик Лихачева Е.В. в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта не оспаривает, она лично договорилась, что свою машину будет ставить на другое место на выезде из гаража, с остальными собственниками договориться не удалось. У истца несколько машин, в данный момент у нее в гараже стоят три машины, занимая машино-места у соседей. Кроме того, истец, не дожидаясь решения суда, на машино-месте {Номер изъят} начала вести работы, а именно, снесла бетонные бордюры, переоборудовала место под себя, также поставила кладовку на месте № 8, перегородила стену, которая не имеет отношения к ее требованиям. С иском к Муртузаевой А.К. об обязании снести незаконно возведенные перегородки ответчики не обращались. Полагает, что если суд удовлетворить требования истца, то следует указать за ней конкретное место, чтобы места других собственников она не занимала.

Ответчики Мошура П.М., Булычева Е.Л., Исакова Г.П., Корайкина Л.Ю., Гостюхина Л.Ю., Изимов В.А., Изимова Е.А., Изместьева Е.А., Барашков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, представлен отзыв на иск, согласно которому истец не довела в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли, не получила от них ответ, не организовала подписание соглашения, не провела общее собрание по спорному вопросу. В помещении гаража располагаются строительные колонны, заезд за которые невозможен без помех, поэтому возможность выдела доли в натуре на 11 машино-мест не обосновано и нарушит права других собственников.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, ООО «УК Вятка Уют», АО «ККС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Егорова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направлен отзыв на иск, согласно которому в ЕГРН имеются сведения, что на помещение встроенной стоянки личного транспорта, назначение: гараж, общая площадь 517 кв.м., этаж подвальный, с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрировано право Муртузаевой А.К. на 1/11 доли в праве общей долевой собственности. Рассмотрение требования о выделе доли в натуре и признании права собственности истца на машино-место Управление оставляет на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика Лихачевой Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-место), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса (далее ГрК РФ), машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее частниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них частник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.

Частями 3-5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу ст. 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на помещение встроенной стоянки личного транспорта, назначение: гараж, общая площадь 517 кв.м., этаж подвальный, с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} зарегистрировано право Муртузаевой А.К. на 1/11 доли в праве общей долевой собственности. Также за ответчиками Мошурой П.М. (с {Дата изъята}), Булычевой Е.Л. (с {Дата изъята}), Исаковой Г.П. (с {Дата изъята}), Корайкиной Л.Ю. (с {Дата изъята}), Суторихиным И.Н. (с {Дата изъята}), Лихачевой Е.В. (с {Дата изъята}), Гостюхиной Л.Ю. (с {Дата изъята}), Изместьевой Е.А. (с {Дата изъята}), Барашковым С.В. (с {Дата изъята}) зарегистрировано право каждого на 1/11 доли в праве общей долевой собственности, за Изимовым В.А. (с {Дата изъята}) и Изимовой Е.А. (с {Дата изъята}) – право каждого на 1/11 доли в праве.

В связи с тем, что технический паспорт на нежилое помещение {Адрес изъят} составлен Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на {Дата изъята}, права на доли в нем первоначальными собственниками приобретены в 2007 году, а истцом на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником в 2021 году, положения Федерального закона от 03.06.2016 № 315-ФЗ подлежат применению в рассматриваемом споре.

Согласно техническому паспорту помещения {Номер изъят} от {Дата изъята} и экспликации к нему данный объект указан, как помещение встроенной стоянки личного транспорта, состоит из комнат {Номер изъят} общая площадь - 517 кв.м.

Стороной истца представлен технический план машино-места, подготовленный кадастровым инженером по результатам проведенных кадастровых работ в связи с образованием помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} машино-мест, {Номер изъят} машино-место. Технический план составлен на основании выписки из ЕГРН от {Дата изъята} и технического паспорта от {Дата изъята}. Как пояснил представитель истца, данный план был составлен в отношении одного объекта – машино-места {Номер изъят}, так как остальные участники долевой собственности не пожелали выделять свои доли. Из составленной схемы расположения машино-мест в помещении {Номер изъят} следует, что в комнате {Номер изъят} возможно размещение 11 машино-мест, при этом площадь каждого места составит 14,3 кв.м. (5,30 м х 2,70 м), что соответствует требования законодательства.

Истцом составлено соглашение о выделе доли в натуре от {Дата изъята}, собственникам предложены конкретные парковочные места с {Номер изъят} по {Номер изъят}, отраженные в приложенной схеме. Данное соглашение направлено в адрес ответчиков, однако оставлено без ответа.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} (экспертиза проводилась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) техническая возможность выделения в натуре доли в общей долевой собственности на машино-место №11 общей площадью 14,3 кв.м, в нежилом помещении (подвал) площадью 517 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенном в многоквартирном жилом доме по {Адрес изъят} имеется (ответ на вопрос № 1).

В месте предполагаемого выдела доли проходят общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, системы МКД, требующие постоянного осмотра (периодичность): система вентиляции; система автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения; система водоснабжения; система электроснабжения. При соблюдении требований нормативно-технической документации, в том числе, п. 5.2.1 СП 113.13330.2023 Стоянки автомобилей: «В подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы», доступ к ним ограничен не будет (ответ на вопрос № 2).

Техническая возможность выдела иным сособственникам помещения после выдела истцу запрашиваемой доли в натуре в том же помещении, с учетом соблюдения действующих норм законодательства, сохраняется только для автомобилей малого класса. Также установлено, что для одиннадцати автомобилей большого класса данная возможность не сохраняется (ответ на вопрос № 3).

С учетом выдела доли в натуре по запрашиваемому истцом варианту техническая возможность пользоваться, в том числе, беспрепятственными входами и выходами, иными нежилыми помещениями, расположенными в подвале МКД, сохраняется (ответ на вопрос № 4).

По результатам исследования возможны следующие варианты выдела в натуре доли машино-мест: выдел доли одиннадцати машино-мест (площадью 14,84 кв.м.) для автомобилей малого класса согласно схеме 4; выдел доли десяти машино-мест (площадью 18,75 кв.м.) для автомобилей большого класса и одного машино-места (площадью 14,84 кв.м.) для автомобиля малого класса согласно схеме 6 (ответ на вопрос № 5).

Представленное заключение не оспорено ни одной из сторон, при этом сторона истца и ответчик Лихачева Е.В. выразили с ним согласие.

Проанализировав содержание заключения эксперта от {Дата изъята}, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертизы, а также то, что сособственники не достигли письменного согласия всех участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что иск Муртузаевой А.К. о выделе в натуре в нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят} (помещение {Номер изъят}, подвал), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, машино-места №11 общей площадью 14,3 кв.м., что соответствует 1/11 доли в праве долевой собственности на указанный объект (государственная регистрация права от {Дата изъята} {Номер изъят}), подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 указанного Закона кадастровый учет осуществляется на основании технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Настоящее решение является основанием для постановки помещения на кадастровый учет на основании заявления Муртузаевой А.К.; погашения регистрационной записи от {Дата изъята} {Номер изъят} и регистрации права собственности на машино-место № 11 за Муртузаевой А.К. в Управлении Росреестра по Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртузаевой А.К. кызы удовлетворить.

Выделить Муртузаевой А.К. кызы в натуре в нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят} (помещение {Номер изъят}, подвал), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, машино - место {Номер изъят} общей площадью 14,3 кв.м., что соответствует 1/11 доли в праве долевой собственности на указанный объект (государственная регистрация права от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Указанное решение является основанием для постановки помещения на кадастровый учёт на основании заявления Муртузаевой А.К.; погашения вышеуказанной регистрационной записи и регистрации права собственности на машино-место за Муртузаевой А.К. в Управлении Росреестра по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина