Решение по делу № 2а-1317/2018 от 19.09.2018

Дело № 2а-1317/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Н.С. к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП по РО М.Ю.Б., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация Сальского городского поселения Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.С. обратилась в суд с административным иском к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2018 года, указывая на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-439/2018 по иску Администрации Сальского городского поселения Ростовской области к П.Н.С., третье лицо Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о выселении с предоставлением другого жилого помещения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил выселить П.Н.С. из аварийного жилого помещения, расположенного <адрес> с предоставлением ей другого жилого помещения <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2018 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 сентября 2018 года Сальским районным отделом судебных приставов Ростовской области на основании исполнительного листа по делу № 2-439/2018 от 07 мая 2018 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области, в отношении П.Н.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения выселение из жилого помещения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2018 года вручено должнику 14 сентября 2018 года, что следует из отметки на бланке извещения о вручении заказной корреспонденции.

Из содержания указанного постановления следует, что должнику предлагается в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 122 названного закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

С учетом вышеизложенного, добровольное исполнение должником постановления о выселении из жилого помещения, ранее признанного аварийным, в установленный приставом-исполнителем срок, не представляется возможным, поскольку из смысла указанной выше нормы материального права следует, что характер правоотношения, вытекающего из требования об освобождении жилого помещения, предполагает не только освобождение жилого помещения физическим лицом, но и освобождение помещения от личных вещей, мебели, предметов интерьера, что требует значительного времени и не предполагает возможности одномоментного выселения в течение пяти календарных дней.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018 года, одновременно с возложением обязанности на П. Н.С. по освобождению жилого помещения <адрес> на администрацию Сальского городского поселения Ростовской области возложена обязанность по предоставлению в пользование иного жилого помещения - квартиры № по <адрес>

При таких обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю надлежало возложить на взыскателя корреспондирующую обязанность по передаче ключей от жилого помещения, поскольку в противном случае создаются препятствия для надлежащего исполнения судебного постановления.

При этом вопрос о предоставлении жилого помещения <адрес> носит первичный характер от требования по освобождению (выселению) из жилого помещения.

Принимая во внимание, что требования к должнику противоречат резолютивной части вступившего в законную силу судебного постановления от 07 мая 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2018 года является незаконным и нарушает права стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При таком положении дел, возбужденное исполнительное производство в отношении П.Н.С. подлежит приостановлению до рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

На основании изложенного, административный истец просит суд исполнительное производство №, приостановить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 06 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области М.Ю.Б., а в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сальского городского поселения Ростовской области.

Административный истец и её представитель о времени и мете судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.52) и телефонограммой (л.д.51), в назначенное судом время не явились. Административный истец о причинах неявки суду не сообщила, а представитель административного истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость в другом процессе, вместе с тем, закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. Представителем административного истца таких доказательств не представлено.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание представитель Управления ФССП по Ростовской области, Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель М. Ю.Б. не явились, направили в адрес суда возражения, посредством которых просили суд отказать административному иску в удовлетворении административного иска (л.д.72-74).

Заинтересованное лицо, Администрация Сальского городского поселения Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, направил в адрес суда возражения, посредством которых просил суд отказать административному иску в удовлетворении административного иска (л.д.60-68).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда от 07 мая 2018 года исковые требования Администрации Сальского городского поселения к П.Н.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский отдел УФССП по Ростовской области о выселении с предоставлением жилого помещения, удовлетворены в полном объеме. Суд выселил П.Н.С. из аварийного жилого помещения, расположенного <адрес> с предоставлением другого жилого помещения <адрес> (л.д.84-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2018 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018 года вступило в законную силу 07 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 12).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда Администрации Сальского городского поселения был выдан исполнительный лист серии № (л.д.45), на основании которого судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области М. Ю.Б. 06 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении П.Н.С., предмет исполнения: выселение должника из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (л.д.82).

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 данного постановления разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06 сентября 2018 года направлена в адрес должника П. Н.С. и получено последней 14 сентября 2018 года, что следует из административного иска П. Н.С.

Доводы П. Н.С. о том, что добровольное исполнение должником требований о выселении требует значительного времени и не предполагает возможности одномоментного выселения в течение пяти дней, суд признает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены только в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из требований исполнительного документа не следует установление иного срока, как решением суда, так и вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу вначале надлежало возложить на взыскателя корреспондирующую обязанность по передаче ключей от жилого помещения, предоставленного по решению суда взамен аварийного жилья, поскольку отсутствие у должника ключей препятствует надлежащему исполнению судебного постановления, суд признает несостоятельными, так как согласно имеющемуся в материалах дела письму заинтересованного лица, адресованного должнику от 07 сентября 2018 года №, Администрация Сальского городского поселения предлагала П. Н.С. в течение десяти дней с момента получения настоящего письма явиться в Администрацию Сальского городского поселения для заключения договора социального найма жилого помещения и получения ключей от квартиры (л.д.64).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Следовательно, заявленные административным истцом требования о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения по существу настоящего административного иска, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют установленные статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства в отношении должника.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░