Решение по делу № 33-6315/2017 от 20.11.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-6315-2017

Судья Былкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Доржиевой Б.В.

судей краевого суда             Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.

при секретаре                 Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску Дружининой Н. М. к Администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское», Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

по частной жалобе истца Дружининой Н.М.

на определение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено заявление администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Дружининой Н. М. к Администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское», Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о взыскании с Администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», понуждении Администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, удовлетворить.

Отменить определение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Дружининой Н. М. к Администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское», Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о взыскании с Администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», понуждении Администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками Администрацией сельского поселения, Администрацией Муниципального района, по условиям которого последние взяли на себя обязательства выплатить истцу в срок до <Дата> задолженность по заработной плате в размере 10.193,40 руб.; производить компенсационные выплаты на размер минимального размера оплаты труда на весь период работы истца в Администрации сельского поселения «Больше-Зерентуйское» (л.д.26-27).

Глава сельского поселения «Больше-Зерентуйское» Иванов С.Д. 25 сентября 2017 года обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Нерчинско-Заводского районного суда от 02 февраля 2015 года по новым обстоятельствам в связи с изменением судебной практики, ввиду принятия Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10, от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4 по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями (л.д.34-35).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.54-56).

В частной жалобе истец Дружинина Н.М. просит определение отменить, как постановленное незаконно и необоснованно, ущемляющее ее права, поскольку ранее ее исковые требования были законно удовлетворены (л.д.61).

В судебное заседание не явились участники процесса, извещенные о судебном заседании в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10, от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №24-П от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других указано следующее.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам имеет исчерпывающий характер.

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам – во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда – может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Согласно Федеральному конституционному закону «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации действует в составе Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и ряда судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 3): Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5), Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора и в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты (пункт 1 части 1 статьи 7), а судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассматривают в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 10), в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривают дела в апелляционном и кассационном порядке (пункт 2 статьи 10), а также обобщают судебную практику (пункт 4 статьи 10).

Окончательность постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена законодательно: так, в силу статьи 391.14 ГПК Российской Федерации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежат.

Если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Из изложенного следует, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10, от 8 августа 2016 года №72-КГ16-4 не являются основаниями для пересмотра решения суда от 2 декабря 2015 г. по новым обстоятельствам.

В связи с нарушением норм процессуального права определение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года подлежит отмене с постановлением нового определения, которым в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления главы сельского поселения «Больше-Зерентуйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения Нерчинско-Заводского районного суда от 02 февраля 2015 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи