Решение по делу № 2-6/2021 от 10.01.2020

Дело № 2- 6/2021

Поступило в суд 10.01.2020

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

               16 февраля 2021                                                            г. Новосибирск

                                       Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                    в с о с т а в е:

                                Судьи                                                          Кучерявой Н.Ю.

                                При секретаре                                          Трофимовой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным иском, просила о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования изменила, указав, что стороны являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Между сторонами существует давний спор, который они намерены завершить. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит мэрии <адрес> и находится у сторон в долгосрочной аренде. Истец пользуется помещениями, которые не соответствуют размеру её доли. Фактически истец пользуется помещениями, общей площадью 21.8 кв.м., размер номинальной доли (1/4 в праве общей долевой собственности, должен составлять № кв.м., разница в площади составляет около 9 кв.м. Выдел доли в натуре невозможен. В связи с реконструкцией дома, произведенной Протасовым А.Н., площадь жилых помещений, принадлежащих Протасову А.Н., увеличилась.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, реконструкция узаконена, признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном состоянии: за Протасовым А.Н. в размере ? доли, за Хатоян Т.М. и Кузнецовой Н.М. по ? доли.

После вступления решения суда в законную силу Протасов А.Н. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 136.8 кв.м., установленной по внутреннему периметру наружных стен, что подтвердила специалист - кадастровый инженер Федерального БТИ Едапина М.С.. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. При этом увеличения помещений не произошло, общая площадь жилого дома с учетом помещений составляет 124.2

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ изменила заявленные требования (л.д.118-124 т.2) с учетом общей площади дома просит о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в следующем порядке:

Доля в размере <данные изъяты> – Протасову А.Н. в составе помещений: жилая комната № площадью 17.6 кв.м., жилая комната № площадью 10.1 кв.м., коридор № площадью 5.1 кв.м., санузел № площадью 2.2 кв.м., кухня № площадью 7.5 кв.м, коридор № площадью 5.6 кв.м, шкаф № площадью 0.5 кв.м., жилая комната № площадью 6.6 кв.м., шкаф № площадью 0.9 кв.м., жилая комната № площадью 12.9 кв.м., общей площадью 69.0 кв.м., с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности- 76.0 кв.м.;

Доля в размере <данные изъяты>)– Хатоян Т.М, в составе помещений: жилая комната № площадью 15.2 кв.м., санузел № площадью 3.5 кв.м., кухня № площадью 6.3 кв.м, коридор № площадью 8.4 кв.м.- общей площадью 33.4 кв.м, что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 36.79 кв.м.;

Доля в размере <данные изъяты>) - Кузнецовой Н.М. в составе помещений- кухня №площадью 10.3 кв.м., санузел № площадью 1.7 кв.м, жилая комната № площадью 9.8 кв.м., общей площадью 21.8 кв.м., что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 24.01 кв.м.

Согласно уточненному исковому заявлению и расчету, истец указывает помещения, находящиеся в пользовании каждого из сособственников, общий размер и подробный расчет долей. Просит взыскать с ответчиков в соответствии с представленным расчетом) в свою пользу компенсацию за несоразмерность перераспределяемых долей в размере 294750.22 руб. пропорционально выделяемым помещениям в следующих размерах: с Протасова А.Н. в размере 219833.33 руб, с Хатоян Т.М. в размере 74916.89 руб. (л.д.118-124 т.2).

В судебное заседание истец Кузнецова Н.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя – Ивановой Т.С. Ранее, в ходе рассмотрения спора Кузнецова Н.М. поясняла, что фактически не проживает в жилом помещении, не пользуется им. Ранее в её пользовании находились только те помещения, которые указаны. Подтвердила, что увеличение площади жилого дома произошло за счет пристройки помещения к помещениям Протасова А.Н, произведенной за счет его средств. Она своих денежных средств, направленных на увеличение площади дома не вкладывала. С Протасовым А.Н. в родственных отношениях не состоят.

Представитель истца Кузнецовой Н.М. Иванова Т.С. в судебном заседании требования поддержала. При рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации просила не учитывать заключение судебной экспертизы об определении стоимости индивидуального жилого дома. Полагала необходимым учитывать сведения о кадастровой стоимости жилого дома, которые соответствуют его рыночной стоимости. Поясняла, что Кузнецова Н.М. до настоящего времени является собственницей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, её право зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики Протасов А.Н. и Хатоян Т.М. в судебном заседании требования о перераспределении долей в окончательном варианте, изложенном истцом, признали, высказав возражения против выплаты денежной компенсации.

Ответчик Протасов А.Н. пояснил, что произвел реконструкцию дома за счет собственных средств, пристроив помещение к части дома, которая находится в его пользовании, улучшив жилищные условия своей семьи. Он возражает против выплаты денежных средств Кузнецовой Н.М, указывая на отсутствие таких оснований.

Ответчик Хатоян Т.М. пояснила, что также возражает против выплаты денежной компенсации, т.к. помещения, находящиеся в её пользовании находятся в плохом техническом состоянии. Состоит в родственных отношениях с Кузнецовой Н.М. Хатоян Т.М. пояснила, что не имеет материальной возможности для ремонта помещений, в которых проживает. Кузнецова Н.М. до настоящего времени не выразила желания о выделе ей в натуре части помещений, находящихся в пользовании Хатоян Т.М. из-за плохого технического состояния помещений.

Ответчики, возражая против иска, пояснили, что не имеют денежных средств для компенсации доли в заявленном размере. Протасов А.Н. является пенсионером, Хатоян Т.М. находится в трудной жизненной ситуации.

Представитель ответчиков Протасова А.Н. и Хатоян Т.М. – Нуркеева Е.И., Потапова Е.Н., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, поддерживали позицию своих доверителей.

Третьи лица: мэрия <адрес>, администрация <адрес>, Миронова Е.А, Миронов В.И.извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Использование земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. производится на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2010г на основании заключенного между мэрией <адрес> м Протасовым А.Н, Килиной (ныне Хатоян) Т.М. договора аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сторону арендатора вступила Кузнецова Н.М.

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом постройки ДД.ММ.ГГГГ годов состоит из 1 надземного этажа, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из литера А, А1, А2. Пристрой литера А2 построен в 2010 году, имеет площадь 12.9 кв.м., в результате монтажа новых конструкций жилого пристроя Литера 2 с образованием помещения № (жилая комната), площадью 12.9 кв.м.. В результате чего общая площадь дома увеличилась с 111.6 кв.м. до 124.5 кв.м. (жилая площадь 40.0 кв.м..) (л.д. 235-244 т.1).

Судом установлено, что между собственниками жилого дома в 17.06. 2009 года было достигнуто соглашение, согласно которому они отступили от принципа соответствия выделяемого в пользование имущества идеальным долям в праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. (л.д. 59-60 т.2, 232-234 т.1). Таким образом, использование жилого дома осуществлялось и в настоящее время осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.

Поскольку строительство жилого пристроя было осуществлено Протасовым А.Н., за счет личных денежных средств, что не оспаривалось сторонами, Протасов А.Н. обратился в суд с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии. (л.д.245-248 т.1)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, реконструкция спорного жилого дома узаконена, признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном состоянии: за Протасовым А.Н. в размере ? доли, за Хатоян Т.М. и Кузнецовой Н.М. по ? доли. (л.д.250-252 т.1).

После вступления решения суда в законную силу Протасов А.Н. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 136.8 кв.м., установленной по внутреннему периметру наружных стен, что подтвердила специалист- кадастровый инженер Федерального БТИ Едапина М.С..(л.д.163-164 т.2). Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, общая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 136.8 кв.м. Протасов А.Н. зарегистрировал за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> г. <адрес>ю 136.8 кв.м..

Ответчики Протасов А.Н. и Хатоян Т.М. в судебном заседании требования о перераспределении долей в окончательном варианте, изложенном истцом, признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признает возможным принять частичное признание иска ответчиками в части заявленного требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, удовлетворить заявленные истцом требования в указанной части, принимает во внимание, что сособственники жилого дома достигли соглашения о перераспределении долей с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, расположенными в доме, а также с учетом изменения технических характеристик дома, а именно площади дома, с учетом произведенной реконструкции дома.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за несоразмерность перераспределяемых долей, произведенной на основе рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома.

Согласно экспертному заключению №-О/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Первое Экспертное бюро» рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № на день проведения экспертизы, с учетом износа и технического состояния дома, суммарной площади помещения жилого <адрес>,2 кв.м., без учета рыночной стоимости земельного участка составляет 3 037 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации с ответчиков, суд исходит из следующего.

Истцом Кузнецовой Н.М. не заявлено требований о выплате ей денежной компенсации взамен выдела приходящейся ей доли в натуре. Истцом заявлено о перераспределении долей с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением. Как указано выше, право требования собственника от других участников денежной компенсации предусмотрено в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре.

Кроме того, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате истцу денежной компенсации суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между сособственниками дома сложился порядок пользования жилыми помещениями.

Истец Кузнецова Н.М. заявила требования о перераспределении долей, исходя из фактического пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом Протасов А.Н. в целях улучшения жилищных условий за свои личные средства произвел пристройку к жилому дому, которая представляет собой жилую комнату площадью 12,9 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась за счет произведенной Протасовым А.Н. реконструкции в виде пристроя, которая осуществлена за счет личных денежных средств Протасова А.Н., истец Кузнецова Н.М. в указанной реконструкции участия не принимала.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, вышеуказанных правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела, в частности сложившегося порядка пользования жилым домом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность перераспределяемых долей.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании денежной компенсации, суд принимает во внимание материальное положение ответчиков.

Ответчик Протасов А.Н. является пенсионером, иного дохода, кроме получения пенсии по старости, не имеет.

Ответчик Хатоян Т.М. имеет тяжелое материальное положение. С февраля 2020 года она была зарегистрирована ГКУ НСО ЦЗН <адрес> в целях поиска работы. По ДД.ММ.ГГГГ была получателем пособия по безработице.

Как следует из представленных документов, материальное положение ответчиков не позволяет им произвести выплату истцу требуемых сумм.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о продаже Кузнецовой Н.М. гр. Мироновым с согласия других собственников Протасова А.Н. и Хатоян Т.М. принадлежащей ей доли по договору купли- продажи и получения стоимости проданной доли в размере 880000 рублей (л.д.93-104 т.1), поскольку представленными документами не подтверждается прекращение права собственности Кузнецовой Н.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Принять частичное признание иска ответчиками Протасовым А. Н. и Хатоян Т. М. в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

                Исковые требования Кузнецовой Н. М. удовлетворить частично.

               Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 136.8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> следующем порядке:

               Доля в размере <данные изъяты> Протасову А. Н. в составе следующих помещений: жилая комната № площадью 17.6 кв.м., жилая комната № площадью 10.1 кв.м., коридор № площадью 5.1 кв.м., санузел № площадью 2.2 кв.м., кухня № площадью 7.5 кв.м, коридор № площадью 5.6 кв.м, шкаф № площадью 0.5 кв.м., жилая комната № площадью 6.6 кв.м., шкаф № площадью 0.9 кв.м., жилая комната № площадью 12.9 кв.м. – общей площадью 69.0 кв.м, что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 76.0 кв.м.;

                Доля в размере <данные изъяты>- Хатоян Т. М. в составе следующих помещений: жилая комната № площадью 15.2 кв.м., санузел № площадью 3.5 кв.м., кухня № площадью 6.3 кв.м, коридор № площадью 8.4 кв.м.- общей площадью 33.4 кв.м, что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 36.79 кв.м.;

                Доля в размере <данные изъяты> Кузнецовой Н. М. в составе следующих помещений: Кухня №площадью 10.3 кв.м., санузел № площадью 1.7 кв.м, жилая комната № площадью 9.8 кв.м., общей площадью 21.8 кв.м., что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 24.01 кв.м.

                Оставить без удовлетворения требования истца в остальной части.

                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                       Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 6/ 2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года.

На дату 20 февраля 2021 года решение не вступило в законную силу.