Решение по делу № 1-167/2023 от 27.07.2023

№ – №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Репушкиной А.Р.,

подсудимого Ярмухаметов Т.С. и его защитника адвоката Горбушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ярмухаметов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,образование среднее специальное, официально трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмухаметов Т.С.тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в его жилище,при следующих обстоятельствах.

Так, Ярмухаметов Т.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует в вышеуказанном доме, действуя из корыстных побуждений, через незапертое окно незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил с подоконника принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно рюкзак стоимостью 1133 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и беспроводные наушники марки «XiaomiRedmiDots» стоимостью 1 468 рублей. После чего Ярмухаметов Т.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 601 рублей.

Подсудимый Ярмухаметов Т.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не признал, по существу дела показав следующее: зимой 2023 года его пригласил в гости ранее знакомый сосед Потерпевший № 1 в дом по адресу <адрес>, где они стали распивать спиртное. Ярмухаметов Т.С. пробыл там двое суток. Затем, поскольку Потерпевший № 1 надо было на работу, они все вместе покинули жилое помещение, при этом потерпевший был не против, если Ярмухаметов Т.С. вернется в дом в их отсутствие. Через некоторое время еще днем подсудимый вернулся, дома никого не было, дверь была не заперта. Ярмухаметоввошел, увидел на подоконнике барсетку, которую ранее Потерпевший № 1 предлагал ему в дар, в связи с чем он ее забрал из дома. В барсетке никакого имущества не было. В итоге, не дождавшись Потерпевший № 1, подсудимый ушел из дома и пошел к своей сожительнице Свидетель №1, оставив у нее указанную барсетку.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Ярмухаметов Т.С. на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ярмухаметов Т.С. показал следующее (в части противоречий): ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 часов он находился <адрес>, в торговом центре «Дар». В данном торговом центре он встретил своего знакомого Потерпевший №1 ФИО 3. В ходе разговора они решили пойти к его знакомому, который проживает в <адрес>. В данном доме он познакомился со Потерпевший № 1, хозяином дома, и ФИО 1. В его доме они находились на протяжение 2 дней, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они собрались уйти из дома, он решил пойти по адресу: <адрес>, данный дом он длительное время снимал. Потерпевший №1 и ФИО 1 пошли по своим делам. Через некоторое время он решил вернутся к Потерпевший № 1, для того что бы проверить вернулись ли они домой. Дверь в дом были закрыта. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом и на хищение ценных вещей из него. После чего он подошел к окну и увидел, что створка окна не заперта. Затем он рукой открыл створку окна и проник внутрь дома. Никто ему разрешения проникать внутрь дома не давал. В доме никого не было. В этот момент на окне он увидел и мужской рюкзак черного цвета, беспроводные наушники белого в кейсе в пластмассовом чехле белого цвета, мужской дезодорант. В этом рюкзаке он обнаружил денежные средства в размере 5000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение данных вещей и денежных средств, что бы использовать их для собственных нужд. Он взял вышеуказанные вещи в руки. Он решил с похищенными вещами выйти из дома, т.к ключей у него не было, он подложил в дверь тряпку и прикрыл дверь. После чего он решил вылезти из дома через окно, так же как и ранее проник в него, он поскользнулся на шторе и сдернул ее гардины окна. После направился к себе домой. Денежные средства в размере 5000 рублей, которые были в рюкзаке, он потратил на собственные нужды. Похищенная им барсетка была с двумя лямками и надписями черно белого цвета. После кражи он отдал ее Свидетель №1, своей бывшей жене (л.д. 120-123).

Аналогичные показания Ярмухаметов Т.С. дал и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 55-58).

Комментируя свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, подсудимый их достоверность в указанной части не подтвердил, указав, что давал такие показания под угрозой применения насилия сотрудников полиции.

Виновность Ярмухаметов Т.С. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вопреки отрицанию им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание Потерпевший №1 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанного потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 26-29) следует, ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, так как работал по найму в указанном населенном пункте. Данный дом он снимал на короткий срок проживания. С ним в доме проживал ФИО 1, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> по делам. Вернулся около 12.00 часов дня. В доме находились, когда он приехал в <адрес>, ФИО 1 и Ярмухаметов Т.С.. Они сидели распивали спиртные напитки. Он тоже присоединился к ним. После распития алкоголя они все легли спать. Ярмухаметов Т.С. остался у них ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08.00 часов он с ФИО 1 собрались на работу. Ярмухаметов Т.С. тоже собрался и сказал, что поедет к себе домой. Дверь в доме они закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с ФИО 1 около 20.00 часов, дверь была без повреждений. Он находясь во дворе увидел, что к окну ведет протоптанная дорожка, удивился этому, так как снег они там чистили. Далее открыли дверь ключом вошли в дом, он обратил внимание, что на окне в кухне нет тюли-шторы, которую он повесил при заселении в дом. Далее они осмотрели дом и обнаружили, что нет его рюкзака. В рюкзаке у него лежали денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами 4 по 1000 и 1000 рублей по 100 и 200 рублей, также у него пропали беспроводные наушники марки « Redmi AirDots» белого цвета в чехле зарядке белого цвета, наушники покупал за 3500 рублей. Он с ФИО 1 сразу подумали, что в дом проник Ярмухаметов Т.С., так как ранее он был у них в доме. Ярмухаметов Т.С. приходил к нему домой и, признавшись в содеянном, просил его, что бы он забрал заявление из полиции. Ярмухаметов Т.С. вернул ему деньги в счет материального ущерба, в сумме 5000 рублей, которые он украл у меня. В дом расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Ярмухаметов Т.С. никто не разрешал заходить, тем более проникать в дом без спроса.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее сожительствовала с Ярмухаметов Т.С. в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. они расстались. В этом же месяце она пришла за вещами в указанный дом с подругой, которая, полагая, что рюкзак принадлежит свидетелю, забрала его из дома и отдала свидетелю, рюкзак был пуст. Через некоторое время Ярмухаметов Т.С. пришел к Свидетель №1 и поинтересовался, где тот рюкзак, сообщив, что он принадлежит Потерпевший № 1. В последующем рюкзак был изъят сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель уточнила, что до своего прихода Ярмухаметов Т.С. звонил и также спрашивал про рюкзак, утверждая, что он его купил.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина Ярмухаметов Т.С. в совершении корыстного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.30 часов по 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитило рюкзак стоимостью 2000 рублей в котором находились деньги в размере 5000 рублей и беспроводные наушники рублей, причинив ущерб 7000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> <адрес>., где со слов ФИО 2 находилось его имущество (л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля свидетель № 1 изъята барсетка черно синего цвета(л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная барсетка (л.д.44-46);

- заключением эксперта №-И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной барсетки черно синего цвета составляет 1133 рублей, беспроводных наушников «Xiami RedmiDots» составляет 1 468 рублей (л.д. 62-81).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ярмухаметов Т.С. отрицает свою вину, указывая на то, что он изъял рюкзак с ранее данного согласия потерпевшего, иное имущество также не похищал, в дом зашел с разрешения Потерпевший №1 Вместе с тем данные суждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 однозначно утверждает о том, что разрешения на посещения арендуемого им жилища в его отсутствие Ярмухаметов Т.С. не давал, перечисленное в обвинении имущество было изъято подсудимым без его ведома. При этом сообщенные в ходе допроса потерпевшего сведения, вопреки мнению защиты, подтверждаются иными материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1, поданным в полицию о краже его имущества.

Также показания потерпевшего согласуются и с пояснениями самого Ярмухаметов Т.С., данными им на предварительном следствии: подсудимый признавал вину в хищении имущества Потерпевший №1 и незаконном проникновении в жилое помещение, о чем он подробно и последовательно показывал как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, при этом между указанными следственными действиями истек достаточно длительный период времени.

Признание своей вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства подсудимый объясняет угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако данный довод суд считает несостоятельным в связи с тем, что при допросах Ярмухаметов Т.С. присутствовал его защитник, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется, при этом подсудимый жалоб на действия адвоката либо иных участников предварительного следствия не подавал.

Кроме того, косвенно о незаконности основания приобретения подсудимым имущества потерпевшего свидетельствуют показания Свидетель №1, которой Ярмухаметов Т.С. первоначально сообщил о том, что якобы находящийся у нее рюкзак он купил.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что Ярмухаметов Т.С. виновен в совершении описанного выше преступления, а доводы подсудимого об обратном обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия Ярмухаметов Т.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости Ярмухаметов Т.С. и, оценив поведение подсудимого, который в судебном заседании отвечал на вопросы, адекватно воспринимал обстановку, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, хотя и имеет заболевание, связанное с психическом статусом, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что подсудимый является вменяемым, а значит, подлежит уголовной ответственности, но с учетом его психического состояния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что Ярмухаметов Т.С. в браке не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен охранником в ООО «Маяк», имеет постоянное место жительство, где характеризуется отрицательно, получил средне – специальное образование, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим и привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступного деяния до того, как ими она была получена из других источников), частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние психического здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих Ярмухаметов Т.С. наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Ярмухаметов Т.С. наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ,при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения Ярмухаметов Т.С., однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание указанному подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же мотивам и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Ярмухаметов Т.С. по приговору Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (с использованием принципа частичного присоединения наказаний).

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, Ярмухаметов Т.С. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая в том числе имущественное положение подсудимого, суд по настоящему делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярмухаметов Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Ярмухаметов Т.С. к отбытию 2 года9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ярмухаметов Т.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить: заключить его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Ярмухаметов Т.С. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого Ярмухаметов Т.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: рюкзак – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                         А.Ф. Залов