Решение по делу № 1-28/2019 от 22.05.2019

УИД 32RS0016-01-2019-000331-28

Дело №1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Лебедько В.В.,

подсудимого Кузнецова О.С.,

защитника по назначению суда адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кузнецова О.С., находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, стоящий около забора вышеуказанного дома велосипед марки «Topgear Nova 120», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел пешком из <адрес>. В <адрес> около одного из домов на <адрес> он увидел, стоящий на улице, велосипед. Он решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и поехал к себе домой. Велосипед хранил у себя во дворе в сарае, иногда ездил на нем по селу. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и он признался в хищении велосипеда, добровольно выдал похищенное и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в мае 2016 года, она для личного пользования приобрела велосипед марки «Topgear Nova 120», стоимостью 18600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на данном велосипеде она приехала к своей матери – Свидетель №1, проживающей по адресу <адрес>. Велосипед оставила у забора. Около 20 часов вышла на улицу и обнаружила, что велосипед пропал, о случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии опознала велосипед в кабинете у следователя и узнала, что велосипед похитил житель соседнего села Кузнецова О.С., которому она никогда не разрешала пользоваться своим велосипедом. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, поскольку она в настоящее время не работает и не имеет иных источников дохода. Гражданский иск заявлять не желает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на велосипеде марки «Topgear Nova 120» приехала дочь Потерпевший №1, которая оставила велосипед на улице около забора. Около 20 часов Потерпевший №1 собралась ехать к себе домой, однако, велосипед на улице отсутствовал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил житель <адрес> Кузнецова О.С..

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова О.С. добровольно выдал велосипед марки «Topgear Nova 120», который был похищен на улице около <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра велосипед, выданный Кузнецова О.С., был осмотрен потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала похищенное по указанным ею признакам.

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Topgear Nova 120» составляет 12000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которому был осмотрен участок местности, около забора домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда по словам Потерпевший №1 был похищен велосипед.

Протоколом проверки показаний с фототаблицей, следует, что Кузнецова О.С. указал место откуда похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола явки с повинной следует, что Кузнецова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Клинцовский» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение велосипеда «Topgear Nova 120» в <адрес>.

Вышеуказанные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо обстоятельств дающих основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными, и делает вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества 12000 рублей является для Потерпевший №1 значительной, при этом суд учитывает значимость указанной суммы для нее, т.к. она не работает и иных источников дохода не имеет.

Действия Кузнецова О.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, что Кузнецова О.С. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает.

Поскольку подсудимый совершил данное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и добровольную выдачу похищенного.

Учитывая категорию преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд назначает Кузнецова О.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения Кузнецова О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия и суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Кузнецова О.С.. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 - 309УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать Кузнецова О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кузнецова О.С., считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Кузнецова О.С. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кузнецова О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – велосипед, хранящийся у потерпевшей, оставить по принадлежности.

Взыскать с Кузнецова О.С. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.