Решение по делу № 33-1396/2022 (33-16848/2021;) от 28.12.2021

Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-1396/2022 (33-16848/2021)

Дело №2-33/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000730-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя Шипова Н.И. – адвоката Тихомирова М.Д., представителей истца – Тарасова А.В., Тимохина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипова Николая Ивановича

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года

по иску Муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса «Парк культуры и отдыха им.А.П.Гайдара» к Шипову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности, по встречному иску Шипова Николая Ивановича к Муниципальному автономному учреждению культуры г. Арзамаса «Парк культуры и отдыха им.А.П.Гайдара» о признании договора аренды незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

МАУК г. Арзамаса «ПКиО им А.П.Гайдара» обратился в суд с указанным иском к Шипову Николаю Ивановичу, мотивируя тем, что 01.04.2018 между истцом, как арендодателем, и ИП Шиповым Н.И., как арендатором, заключен договор аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование особо ценное движимое имущество - торговую площадку [номер] площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: г. [адрес], именуемую далее «объект», для организации объекта общественного питания и досуга, площадь которой составляет <данные изъяты> кв. м., срок аренды с 01.04.2018 по 21.03.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата с 01.04.2018 по 31.03.2019 составляет <данные изъяты> в месяц.

Согласно п. 4.5 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия арендодателем решения о реконструкции, демонтаже или переносе «объекта» на новое место. При этом арендатор не менее чем за один месяц письменно в установленном порядке уведомляется арендодателем о необходимости освобождения объекта в связи с принятием арендодателем решения.

01.04.2018 по акту приема-передачи особо ценного движимого имущества - торговой площадки [номер] «объект» передан арендатору.

15.03.2019 между сторонами заключено Соглашение [номер] о внесении изменений в договор аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018, в соответствии с которым с 01.04.2019 установлен новый размер арендной платы в размере <данные изъяты>

10.07.2019 арендатору направлено уведомление [номер] о расторжении договора аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018 в связи с принятым решением МАУК «ПКиО им. А.П. Гайдара» о предстоящем демонтаже торговой площадке [номер] и об освобождении ИП Шиповым Н.И. занимаемой торговой площадки [номер], которое получено Шиповым Н.И. 12.07.2019.

08.08.2019 ИП Шипову Н.И. направлено повторное уведомление о расторжении договора [номер], которое им также получено.

В связи с вышеуказанными уведомлениями и в порядке п. 4.5 договора с 15.09.2019 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Арендованная торговая площадка [номер] арендатором не возвращена.

11.08.2020 арендатору направлено требование [номер], в котором арендодатель требовал от арендатора осуществить уплату числящейся за арендатором задолженности и осуществить возврат арендованной торговой площадки [номер]. Указанное требование арендатором получено 21.09.2020, но осталось без удовлетворения.

На основании Приказа [номер] от 27.03.2020 ИП Шипову Н.И. предоставлена отсрочка по уплате стоимости аренды сроком с 01.04.2020 до даты получения разрешения на право торговли в период действия режима повышенной готовности или до даты начала работ МАУК «ПКиО им. А.П. Гайдара» в полном объеме (без ограничений).

Согласно п. 5.2 Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Арзамаса Нижегородской области от 21.07.2020 с 24.07.2020 разрешена работа аттракционов и детских площадок в МАУК «Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара».

Таким образом, общий период отсрочки по уплате арендной платы составил с 01.04.2020 по 23.07.2020.

С 01.04.2020 на основании Решения городской думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 30.04.2020 [номер] «О предоставлении отсрочки арендной платы, платы за пользование имуществом на территории городского округа город Арзамас» решено предоставить отсрочку до 01.12.2020 субъектам малого и среднего предпринимательства по уплате арендной платы за имущество, земельные участки, платы за размещение рекламных конструкций, а также нестационарных торговых объектов на территории города Арзамаса, платы за размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, используемых исключительно для ведения предпринимательской деятельности, за 2 квартал 2020 года. Настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2020 года.

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 должна быть возмещена Арендатором с 01.12.2020 (первый день просрочки - 02.12.2020). На сегодняшний день торговая площадка ответчиком не возвращена. Ответчик продолжает ее фактически использовать без законных на то оснований.?

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений истец просил суд:

взыскать с Шипова Н.И. в пользу МАУК г. Арзамаса «ПКиО им А.П.Гайдара» денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неустойки, предусмотренная п. 3.6 Договора аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018 за период с 11.07.2019 по <данные изъяты> - сумма процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2019 по 29.12.2020, и далее по дату фактической уплаты денежных средств в размере <данные изъяты>;

взыскать с Шипова Н.И. в пользу МАУК г. Арзамаса «ПКиО им А.П.Гайдара» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>;

возложить на ответчика обязанность освободить занимаемую им по договору аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018 торговую площадку [номер] площадью <данные изъяты>.м. по адресу: [адрес], в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с иском, ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать договор аренды [номер] от 01.04.2018 незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что по договору аренды Шипову Н.И. предоставлено <данные изъяты> кв.м., поименованные как торговая площадка [номер], которая фактически представляет собой земельный участок, поскольку ее функционирование невозможно без использования земельного участка. Доказательства формирования части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., проведения землеустроительных работ, определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому договор аренды следует признать незаключенным в силу части 3 статьи 607 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Тарасов А.В. и Тимохин А.Н. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика Хейфец Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица - администрация г. Арзамаса, Комитета имущественных отношений явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года постановлено:

«Иск Муниципального автономного учреждения культуры г. Арзамаса «Парк культуры и отдыха им.А.П.Гайдара» удовлетворить.

Взыскать с Шипова Н.И. в пользу МАУК г. Арзамаса «ПКиО им А.П.Гайдара» задолженность по арендным платежам <данные изъяты>, неустойку за период с 11.07.2019 по 15.09.2019 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 14.10.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Шипова Н.И. в пользу МАУК г. Арзамаса «ПКиО им А.П.Гайдара» проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом (<данные изъяты>), а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Возложить на Шипова Н.И. обязанность освободить занимаемую им по договору аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018 торговую площадку [номер] площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: [адрес], в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Шипова Н.И. к МАУК г. Арзамаса «ПКиО им А.П.Гайдара» о признании договора аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018г. незаключенным, отказать».

В апелляционной жалобе Шипов Н.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в договоре аренде имеется описание объекта, которое соответствует определению земельного участка. Исходя из буквального толкования условий договора аренды, ответчику по акту приема-передачи передано «Особо ценное движимое имущество», которое представляет собой часть земной поверхности, площадью <данные изъяты> кв. м., никакого иного объекта по указанному адресу не находилось, кроме непосредственно самого земельного участка. Таким образом, на дату заключения договора аренды земельный участок был свободен от какого-либо имущества. Заявитель жалобы указывает на то, что в дальнейшем на земельном участке им был сооружен павильон, который находится в его собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления права истцу на распоряжение земельным участком, выданное собственником.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица (их представители) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, заслушав объяснения Тихомирова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также указавшего, что договор был заключен неуполномоченным лицом, объяснения Тарасова А.В., и Тимохина А.Н., полагавших решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения Арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 [номер] «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение действия договора не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы, указанное обязательство было прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как верно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 01.04.2018 между истцом (арендодатель) и ИП Шиповым Н. И. (арендатор) заключен договор аренды особо ценного движимого имущества [номер] (т.1, л.д. 51).

В соответствии с условиями договора, арендодатель на основании письма Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области [номер] «О согласовании передачи имущества в аренду» и рекомендации Наблюдательного совета МАУ «ПКиО им. А.П. Гайдара» - Протокол [номер] заседания Наблюдательного совета МАУК «ПКиО им. А.П. Гайдара» от 21.03.2018 принял обязательства предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование особо ценное движимое имущество - торговую площадку [номер] площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, МАУК «ПКиО им. А.П. Гайдара», вдоль аллеи от ТЦ «Метро» с левой стороны, именуемая далее «объект», для организации объекта общественного питания и досуга.

В соответствии с п. 1.2 договора площадь объекта составляет <данные изъяты> кв. м. Пунктом 1.4. Договора установлен срок аренды - с 01.04.2018 по 21.03.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата с 01.04.2018 по 31.03.2019 составляет <данные изъяты> в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендатор обязуется перечислять арендную плату за данный календарный месяц до 10-го числа следующего месяца.

Согласно п. 4.5 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия арендодателем решения о реконструкции, демонтаже или переносе «объекта» на новое место. При этом арендатор не менее чем за один месяц письменно в установленном порядке уведомляется арендодателем о необходимости освобождения объекта в связи с принятием арендодателем решения.        

01.04.2018 по акту приема-передачи особо ценного движимого имущества - торговой площадки [номер] «объект» передан арендатору (т.1, л.д. 55).

15.03.2019 между МАУК «ПКиО им. А.П. Гайдара» и Шиповым Н.И. заключено Соглашение [номер] о внесении изменений в договор аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018, в соответствии с которым с 01.04.2019 установлен новый размер арендной платы в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 56).

10.07.2019 ответчику направлено уведомление [номер] о расторжении договора аренды особо ценного движимого имущества [номер] от 01.04.2018 в связи с принятым МАУК «ПКиО им. А.П. Гайдара» решением о предстоящем демонтаже торговой площадки [номер] и об освобождении ИП Шиповым Н.И. занимаемой торговой площадки [номер], в соответствии с которым в связи с демонтажем торговой площадке [номер] и проведением работ по благоустройству этой территории в сентябре - октябре 2019 года заключенный договор [номер] от 01.04.2018 будет расторгнут с 15.09.2019. Указанное уведомление арендатором получено 12.07.2019, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Шилова Н.И. на экземпляре уведомления (т.1 л.д.57).

08.08.2019 ИП Шипову Н.И. направлено повторное уведомление о расторжении договора [номер], которое им также получено, о чем свидетельствует подпись на экземпляре повторного уведомления [номер] от 08.08.2019 (т.1 л.д.58).

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 15.09.2019.

На момент обращения в суд деятельность Шипова Н. И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Арендованная торговая площадка [номер] ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

11.08.2020 ответчику направлено требование [номер], в котором арендодатель требовал от арендатора осуществить уплату числящейся за арендатором задолженности и осуществить возврат арендованной торговой площадки [номер]. Требование получено ответчиком 21.09.2020, но осталось без удовлетворения.

На основании Приказа [номер] от 27.03.2020. ИП Шипову Н.И. предоставлена отсрочка по уплате стоимости аренды сроком с 01.04.2020 до даты получения разрешения на право торговли в период действия режима повышенной готовности или до даты начала работ МАУК «ПКиО им. А.П. Гайдара» в полном объеме (без ограничений).

Согласно п. 5.2 Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Арзамаса Нижегородской области от 21.07.2020 с 24.07.2020 разрешена работа аттракционов и детских площадок в МАУК «Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара» при условии соблюдения всех требований Роспотребнадзора о работе соответствующих учреждений в условиях новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, общий период отсрочки по уплате арендной платы составил с 01.04.2020 по 23.07.2020.

С 01.04.2020 на основании Решения городской думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 30.04.2020 [номер] «О предоставлении отсрочки арендной платы, платы за пользование имуществом на территории городского округа город Арзамас» было решено предоставить отсрочку до 01.12.2020 субъектам малого и среднего предпринимательства по уплате арендной платы за имущество, земельные участки, платы за размещение рекламных конструкций, а также нестационарных торговых объектов на территории города Арзамаса, платы за размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, используемых исключительно для ведения предпринимательской деятельности, за 2 квартал 2020 года. Настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2020 года.

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 должна быть возмещена ответчиком 01.12.2020 (первый день просрочки - 02.12.2020), и составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями приведенных выше норм ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив, что при заключении, подписании и исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора и условий его использования, договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, то есть факт заключения договора в отсутствие у сторон неопределенности в отношении его существенных условий, отсутствие доказательств возврата ответчиком торговой площадки, равно как и доказательств оплаты стоимости аренды, с учетом периода фактического пользования имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы в период с 11.07.2019 по 15.09.2019, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в периоды времени, в размере <данные изъяты> за период с 16.09.2019 по 14.10.2021 (день вынесения решения), исходя из суммы задолженности.

С расчетом, произведенным судом первой инстанции, соглашается судебная коллегия. Расчет процентов не опровергнут, иной расчет процентов не представлен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих вопросы арендных отношений, и соответствуют материалам делам.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела содержится документ, свидетельствующий о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за истцом на основании договора [номер]/оу от 25.12.2009, заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса. При таких данных истец является надлежащим, данное лицо имело право на заключение договора аренды.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о неопределенности объекта аренды имущества, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом представленными в материалы дела документами подтверждена частичная оплата ответчиком арендных платежей. Более того, из материалов дела достоверно следует о наличии между истом и ответчиком арендных отношений в части спорного имущества на протяжении длительного периода времени, начиная с 2010 года, то есть более десяти лет (т.1 л.д.159, т.2 л.д.81-95).

При таких данных доводы апеллянта о незаключенности спорного договора аренды судебная коллегия расценивает, в том числе, как способ уйти от гражданской ответственности. Также судебная коллегия, учитывая дату заключения договора аренды – 01.04.2018 и дату предъявления Шиповым Н.И. встреченного искового заявления – 07.04.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2022.