Решение по делу № 2-1363/2018 ~ М-5840/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1363/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ЗАО Корпорация «СИТЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО Корпорация «СИТЕХ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2014 по 19.03.2015 в размере 101528 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 августа 2013 года между ЗАО Корпорация «СИТЕХ» и ООО «Новосибирский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве №18-НК, по условиям которого объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №97, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. П., д. 14/3, стр. 12 ноября 2013 года между ООО «Новосибирский квартал» и К Е.М. было заключено соглашение №97/18 Уступки прав (требования) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №18-НК от 08.08.2013, по условиям которого К.у Е.М. были переданы все права и обязанности по указанному договору. Таким образом, истец К. Е.М. является правопреемником участника долевого строительства ООО «Новосибирский квартал». По условиям договора участия в долевом строительстве №18-НК от 08.08.2013 объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 года. Однако квартира была передана истцу только 19 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец К. Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 16).

Представитель истца А В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», на почтовом конверте содержится информация о выходе почтальона в адрес ответчика вторично – 20.01.2018, первоначальный выход в адрес ответчика осуществлен - 18.01.2018.

Таким образом, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 августа 2013 года между ЗАО Корпорация «СИТЕХ» и ООО «Новосибирский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве №18-НК, по условиям которого объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №97, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. П., д. 14/3, стр., общей площадью 49,80 кв.м. (л.д. 4-9).

Согласно п. 1.2 Договора срок передачи квартир Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 года.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1903658 руб. 90 коп., что следует из приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве №18-НК от 08.08.2013 (оборот л.д. 7).

12 ноября 2013 года между ООО «Новосибирский квартал» и К.ым Е.М. было заключено соглашение №97/18 Уступки прав (требования) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №18-НК от 08.08.2013, по условиям которого К.у Е.М. были переданы все права и обязанности по указанному договору (л.д. 10-12).

Таким образом, истец К. Е.М. является правопреемником участника долевого строительства ООО «Новосибирский квартал».

Из акта приема – передачи следует, что квартира была передана ЗАО Корпорация «СИТЕХ» участнику долевого строительства К.у Е.М. 19 марта 2015 года (л.д. 13).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №18-НК от 08.08.2013 исполнил не надлежащим образом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, доказательств обратному суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве №18-НК от 08.08.2013, срок передачи квартир Застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 года.

Таким образом, в период с 31.12.2014 по 18.03.2015 (объект долевого строительства был передан истцу 19.03.2015) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Следовательно, указанный период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 79 дней.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.03.2015 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с 16.03.2015 составляет 14%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (18.03.2015) действовала ставка в размере 14%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 31.12.2014 по 18.03.2015 составит 140363 руб. 11 коп., исходя из расчета: 1903658 руб. 90 коп. х 14/100/150 х 79 х 2.

Между тем, учитывая, что истцом заявлена сумма к взысканию за указанный период в размере 101528 руб. 47 коп., и правовую позицию Верховного Суд РФ изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд считает, что иск К.а Е.М. подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, а именно на сумму заявленной неустойки в размере 101528 руб. 47 коп.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться объектом долевого строительства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52264 руб. 23 коп. (101528 руб. 47 коп. + 3000 руб.)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.а к ЗАО Корпорация «СИТЕХ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Корпорация «СИТЕХ» в пользу К.а неустойку в сумме 101 528 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 52 264 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗАО Корпорация «СИТЕХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 530 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова