Решение от 21.03.2022 по делу № 11а-3658/2022 от 22.02.2022

Дело № 11а-3658/2022      Судья Ботова М.В.

     Дело № 2а-4144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г.     г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                     Андрусенко И.Д., Магденко А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Десятова П. В. на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Десятова П. В. к начальнику ОМВД России по <адрес> Ботову Е. В., ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Урванцеву А. В., Хамзину Д. Г. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора города Копейска Михайловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятов П.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по <адрес> Ботову Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) начальника полиции МВД России по <адрес> полковника полиции Ботова Е.В. при вынесении решения в виде мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, поступившее в адрес Отдела МВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что его права и законные интересы были нарушены при вынесении решения в виде мотивированного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответ создает препятствия к осуществлению его конституционных прав на государственную защиту, на доступ к правосудию и неполучения необходимой информации, потому что данное действие (бездействие) со стороны должностного лица одновременно и противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует нормативным правовым актам. ДД.ММ.ГГГГ Ботов Е.В. вынес соответствующее процессуальное решение, но не отправил ему по адресу почтовой корреспонденцией. Оспариваемый ответ он получил в середине октября 2021 г. из прокуратуры. Считает, что ответ дан формально, необъективно, предвзято, без учета всех фактических обстоятельств, все доводы в описательно-мотивировочной части в ответе надуманны, ничем существенным, фактическим не подтверждены и непонятны ему как по смыслу, так и по содержанию. Также ему непонятно, почему до сих пор административный ответчик не дает правовой оценки и даже не определился, какой нормой материального или процессуального права необходимо руководствоваться и какой состав преступления либо правонарушения нужно инкриминировать лицу (лицам), совершившим в отношении него противоправное деяние. Полагает, что имеет место нарушение Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, а также норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, должностные лица полиции Урванцев А.В., Хамзин Д.Г., в качестве заинтересованного лица – прокуратура <адрес> (л.д. 42).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Десятова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Десятов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, потому что существенно нарушена норма конституционного права на государственную защиту права, суд не изучил всесторонне данное дело, недостаточно исследовал существенные обстоятельства для принятия справедливого процессуального решения и принял одностороннюю позицию противной стороны; решение вынес формально, необъективно и предвзято без учета всех фактических обстоятельств, имеющих объективное значение для дела, что прямо противоречит задачам административного судопроизводства. В решении имеется ряд противоречий. Полагает преждевременным и неубедительным вывод суда об уведомительном характере ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о законности действий административных ответчиков при рассмотрении его обращения и ненарушении его прав. Также автор жалобы считает надуманным вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД по <адрес> Хамзиным Д.Г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14 установлен в действиях ФИО11 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, но он не привлечен к административной ответственности из-за истечения срока давности. Суд отстранился от выяснения данного фактического обстоятельства, не привлек к участию в деле сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 Суд не придал должного значения тому обстоятельству, что в материалах проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по п. а <данные изъяты> УК РФ, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, после соответствующих проверок прокуратурой на предмет незаконных действий (бездействия) со стороны должностного лица ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 113, 113.1 указанной Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Десятов П.В. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на ответ прокуратуры №ж-2013. В данной жалобе содержались сведения о причинении Десятову П.В. гражданином ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Десятова П.В. прокуратурой <адрес> подготовлен ответ № пс-2013, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о причинении ДД.ММ.ГГГГ Десятову П.В. телесных повреждений ФИО15 во дворе <адрес> в <адрес>. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту в ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копия обращения в связи с новыми доводами о причинении телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения по существу в ОМВД России <адрес>. Разъяснено, что ответ будет дан должностным лицом указанного органа (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Десятова П.В. направлен ответ начальника ОМВД России по <адрес> Ботова Е.В. за №, из которого следует, что обращение, поступившее из прокуратуры <адрес>, в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. Дальнейшее рассмотрение регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - УПК РФ) или КоАП РФ, о дальнейших результатах будет сообщено дополнительно (л.д. 8). Факт отправки такого ответа подтвержден представленным в материалы дела списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> Хамзиным Д.Г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 67).

В материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется поручение начальника ОМВД России по <адрес> Ботова Е.В. Урванцеву А.В. о регистрации обращений в КУСП, проведении проверки, принятии решения в порядке КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 68 оборот), рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес> Хамзина Д.Г. о необходимости регистрации обращения в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части, сообщение №ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО16 в адрес ОМВД России по <адрес> о необходимости уведомления заявителя Десятова П.В. о принятом решении (л.д. 69), жалобу Десятова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении уведомления № б/н без указания даты, содержащее сведения о регистрации в журнале учета обращений граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрации в книге учета сообщений о правонарушениях, так как усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за подписью Урванцева А.В. (л.д. 74), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Хамзина Д.Г. о продлении срока проверки сообщения (л.д. 75), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18 (л.д. 76, 77), протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО19 (л.д. 78), протокол принятия устного заявления Десятова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), объяснения Десятова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), объяснения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 87, 89, 90), определение о назначении судебного заседания у мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО19 (л.д. 91), заявление Десятова П.В. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), сведения ИЦ на ФИО22, ФИО19 (л.д. 95-100), рапорт сотрудника полиции Хамзина Д.Г. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО11 (л.д. 101), сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении уведомления в адрес Десятова П.В. о принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с правом его обжалования (л.д. 102), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (л.д. 67).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что обращение Десятова П.В. рассмотрено, на него дан ответ в установленный законом срок, несогласие с содержанием письменного ответа, направленного должностным лицом ОМВД России по <адрес> Ботововым Е.В., не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению им прав и свобод; должностным лицом ОМВД России по <адрес> Ботовым Е.В. не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно указанным положениям закона граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностным лицам; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России; поступившие обращения в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину; сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п. 146 и п. 147 Инструкции. Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых действий; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ст.62 КАС РФ).

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с предоставленным ему ответом, судебная коллегия отмечает, что анализ его содержания применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом требований законодательства, судебная коллегия приходит ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░. 3 ░░. 135 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 38 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 47 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░13, ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: