Решение по делу № 2-264/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-264/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                         29 октября 2020 года

        Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

        при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Бисултанову Магомеду Сайдиевичу, Куликову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к Бисултанову М.С., Куликову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Бисултановым М.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бисултанову М.С. был предоставен заем на развитие личного подсобного хозяйства в размере 88 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. Однако, Бисултанов М.С. не исполняет обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 954 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 53 062 руб. 00 коп., остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 2 711 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 493 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 1 399 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Бисултанова М.С., Куликова С.В. задолженности в пользу СКПК «Даниловский» отменен, в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 954 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 459 руб. 96 коп.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бисултанов М.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куликов С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Куликова С.В., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На соновании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Бисултановым М.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 88 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу.

Процентная ставка составляет 22% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в пп.2, 4 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Даниловский» и Куликовым С.В. заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп.2, 3 договора поручительства).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Бисултанову М.С. сумму займа в размере 88 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Однако Бисултанов М.С. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 64 954 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 53 062 руб. 00 коп., остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 2 711 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 493 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 1 399 руб. 00 коп.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, Бисултановым М.С., Куликовым С.В., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Бисултанова М.С., Куликова С.В. задолженности в пользу СКПК «Даниловский» отменен, в связи с поступившими возражениями.

Исходя из условий договора поручительства, Куликов С.В. был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе суммы займа, срока займа, цели займа и другими условиями договора займа, и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, то есть он не был ограничен в свободе заключения договора.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиком Бисултановым М.С. о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 954 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 148 руб. 62 коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Даниловский» и Куликовым С.В., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в том же объеме как и заемщик (п.2,3).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, п.п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» государственная пошлина в размере 2 148 руб. 62 коп.

Кроме того, СКПК «Даниловский» понесены расходы в связи с направлением копий искового заявления ответчикам в размере 459 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России" с описью вложения в конверт (л.д.20,21).

Таким образом, с ответчиков Бисултанова М.С., Куликова С.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу СКПК «Даниловский» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы почтовые расходы в размере 459 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Бисултанову Магомеду Сайдиевичу, Куликову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бисултанова Магомеда Сайдиевича, Куликова Сергея Васильевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 954 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 459 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья-            подпись                             И.А. Тарасова