Решение по делу № 2-935/2016 от 15.02.2016

Дело №2-935/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием истца Вихляева И.Ю., его представителя Ситникова А.А., представителя ответчика Меньшойкиной В.А.,

12 апреля 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Вихляева И.Ю. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вихляев И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 08.05.2015 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Лада-219010 государственный регистрационный знак <...>. 05.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, данный отказ считает незаконным. В соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа составляет <...>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>. В связи с этим просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <...>., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, а также понесенные им расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, <...> рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Вихляев И.Ю. и его представитель Ситников А.А., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления Вихляева И.Ю., занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом истец суду пояснил, что собственными силами произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» – Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем управлял сам Вихляев И.Ю., при этом он не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. В связи с этим предусмотренные договором страхования основания для выплаты истцу страхового возмещения, по ее мнению, отсутствуют. В удовлетворении иска Вихляева И.Ю. просит суд отказать, а в случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, т.к. размер штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Вихляева И.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истец Вихляев И.Ю. является собственником автомобиля марки Лада-219010 государственный регистрационный знак <...>.

08.05.2015 г. между Вихляевым И.Ю. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб + Хищение» на срок до 07.05.2016 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рублей. При этом в соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа автомобиля в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 г. в 14 ч. водитель Вихляев И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада-219010 государственный регистрационный знак <...>, около дома №12Б по ул.Северная п.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия совершил столкновение с автомобилем марки Лада-111930 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истец 07.12.2015 г. обратился к страховщику – ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, 10.12.2015 г. по поручению страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, страховщик в нарушение условий заключенного между сторонами договора страхования принадлежащий истцу автомобиль на СТОА для производства восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок не направил, своим письмом от 15.12.2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем управлял сам Вихляев И.Ю., при этом он не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным.

Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, истец Вихляев И.Ю. действительно не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Между тем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ. При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Нормами ГК РФ или иным законом управление застрахованным транспортным средством лицом, не вписанным в полис в качестве допущенного к его управлению, в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля не предусмотрено.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как указано выше, судом установлено и не оспаривается ответчиком то, что страховщик в нарушение условий заключенного между сторонами договора страхования принадлежащий истцу автомобиль на СТОА для ремонта в установленный договором страхования срок не направил.

В соответствии с п.42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, как пояснил истец в судебном заседании, он собственными силами произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из заключения проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-219010 государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 05.12.2015 г. без учета износа автомобиля составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, соответствующие выводы эксперта не содержат противоречий и надлежащим образом обоснованы результатами проведенных ими экспертных исследований.

Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не указано, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

В связи с этим заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы суд кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не принимает во внимание как представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя М., так и представленное стороной ответчика экспертное заключение АО «Технэкспро», поскольку указанные в них сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величине утраты его товарной стоимости противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, положенной судом в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме <...>. <...> рублей + <...>.), в связи с чем считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Вихляева И.Ю., взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Вихляеву И.Ю. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 г. Вихляев И.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в сумме <...>., данная претензия ответчиком ни в полном объеме, ни в части удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Вихляева И.Ю. ответчиком – ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...>. ((<...>. + <...> рублей) х 50%).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...>.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из того, что исковые требования Вихляева И.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в размере <...>., т.е. в размере 89,45% от заявленных исковых требований (<...> <...>.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величине утраты его товарной стоимости истцом оплачено <...> рублей.

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не положено в основу своего решения о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение Вихляевым И.Ю. представлено в суд для обоснования заявленных им исковых требований, данные исковые требования судом частично удовлетворены, в связи с чем вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ПАО «Росгосстрах».

Учитывая, что исковые требования Вихляева И.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также частично, в сумме <...> х 89,45%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором поручения от 10.01.2016 г. оплачено своему представителю <...> рублей за подготовку и составление искового заявления, а также за представление интересов истца в суде.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Вихляевым И.Ю. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2016 ░.

░░░░░: