Решение по делу № 33-14311/2013 от 21.06.2013

Судья: ФИО2 Дело: <данные изъяты>

ФИО3 Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО10,Шмелева А.Л.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> ОАО Страховая компания «Альянс» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Кошельковой Юлии Владимировне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ОАО СК «Альянс» - Виробян С.С., Кошельковой Ю.В. и ее представителя – адвоката Трофимова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Кошельковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 273208,50 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП c участием автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего на праве собственности Баринову C.C., и автомобиля «Акура», принадлежащего на праве собственности Кошельковой Ю.B., были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Аккорд», который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО «СК «Прогресс-Гарант»).

Истец по данному страховому случаю произвел выплату собственнику поврежденного автомобиля Баринову C.C. сумму страхового возмещения в размере 948 508,50 руб. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 555 300 руб., которые комиссионер ООО «Ринг-M» перечислило истцу, возместив тем самым часть причиненного ущерба. Также часть ущерба была возмещена ООО «СК «Инногарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся невозмещенной истцу, составила 273208,50 руб., которую последний просил взыскать c ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 932,08 руб.

Представитель ОАО СК «Альянс», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица Кошелькова Ю.B. исковые требования не признала. Указала, что она действительно на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Акура», однако в момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Мещерякова И.B., который управлял данным автомобилем по выданной ею доверенности. Виновником случившегося ДТП являлся Мещеряков И.B. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она не является лицом, причинившим ущерб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования ОАО СК «Альянс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО СК «Альянс» в апелляционной жалобе просило отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд установил, что 04.09.2009 г. произошло ДТП c участием автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего на праве собственности Баринову C.C., и автомобиля «Акура», принадлежащего на праве собственности Кошельковой Ю.B.

B результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Аккорд», который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО «СК «Прогресс-Гарант»).

Истец по данному страховому случаю произвел выплату собственнику поврежденного автомобиля Баринову C.C. сумму страхового возмещения в размере 948508,50 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 555 300 руб., которые комиссионер ООО «Ринг-M» перечислило истцу, возместив тем самым часть причиненного ущерба. Также часть ущерба была возмещена ООО «СК «Инногарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в размере 120 000 руб. Таким образом сумма ущерба, оставшаяся невозмещенной истцу, составила 273208,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 и п. 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо других законных оснований (например, по доверенности на право управления транспортным средством…).

По смыслу ст. 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль «Акура», принадлежащий на праве собственности Кошельковой Ю.В., находился на основании выданной ответчицей доверенности под управлением Мещерякова И.В., являющегося виновным в случившимся ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО СК «Альянс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи