Решение по делу № 2-3445/2024 от 04.04.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <...>. В результате произошедшего ДТП её транспортное средство <...> получил многочисленные механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». По результатам заявления страховая компания по полису ОСАГО произвела выплату, равную восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая с учетом износа в размере 116 600 рублей. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, для восстановления автомобиля в прежнее состояние ей требуется понести большие затраты. На основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» от <дата> по определению размера восстановительных расходов сумма ущерба составила 653 130.40 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, и дополнительная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 893 000 рублей, с которой она согласна, в связи с чем просит взыскать с ответчика 637 600 руб. (<...>), расходы по оплате государственной пошлины, за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб. и за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил также, что доводы ответчика необоснованные и основаны лишь на неверном толковании и применении норм материального права. Применение положений Единой методики не соответствует природе настоящего спора. Правоотношения, возникшие между сторонами законодательством об ОСАГО не регулируются, в том числе в части ограничения суммы выплаты в размере 400 000 рублей, установленной в отношении страховых организаций, что отражено в Постановлении Кассационного Суда РФ от <дата> <номер>-П, Постановлении Кассационного Суда РФ от <дата> <номер>-П, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <номер>

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как истец не предоставил доказательства несения фактических расходов на восстановление транспортного средства. Истцом не доказана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо – АО «Тинькофф Страхование» представителя в судебное заседание не выделили, извещены. Возражений по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально <дата>г. произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <...>.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца - <...> получило многочисленные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

По результатам заявления страховая компания по полису ОСАГО <дата> и <дата> произвела выплату с учетом износа в размере 226 600 рублей.

Однако, для размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, так как он выплачен страховой компанией с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод стороны ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Эта же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также указано на то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Суду представлено заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в рамках Положения ЦБ РФ <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 255 400 руб., без учета износа 427 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на дату проведения исследования - с учетом износа 320 800 руб., без учета износа 966 700 руб.

Также эксперт указывает, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <...> соответствуют ДТП от <дата>.

<дата> по делу была назначена судебная дополнительная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Суду представлено заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на дату ДТП (<дата>.) - с учетом износа 265 200 руб., без учета износа 893 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства проведенные по делу судебную (дополнительную) экспертизу и считает, что размер ущерба следует оценивать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа в сумме 893 000 руб. по следующим основаниям.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Положение Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В данном же случае, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером причиненного ему имущественного ущерба, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств и внедрения методики проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ были разработаны соответствующие методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", расчет по которым суд принимает.

Таким образом, истцом доказан действительный размер причиненного ему имущественного ущерба в сумме 893 000 руб. – 226 600 рублей выплаченного страхового возмещения = 666 400 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика 637 600 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не может взыскать с ответчика сумму большую, чем заявлено истцом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, причиненного истцу и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 637 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 465 руб., за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей и за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 465 руб., за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., несение которых подтверждается следующими документами: квитанция об оплате госпошлины от <дата>., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> <дата>. на сумму 12 000 руб., копией договора на предоставления услуг <номер> от <дата>

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 20 000 руб.

С учетом цены иска 637 600 руб., с истца надлежит довзыскать госпошлину в доход бюджета в размере 2 111 руб., с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 7 465 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 637 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 465 руб., за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Раменского городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 111 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья