Решение по делу № 33-5152/2022 от 01.06.2022

УИД (38RS0033-01-2021-000960-32)

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-5152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2022 по иску Голенко АЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице представителя Ефимовой ОЛ

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2020 в 19 час. 20 мин. в <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф», г/н Номер изъят, под управлением Филимонова А.А., принадлежащего на праве собственности Осинцеву Ю.А., и автомобиля «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель Филимонов А.А., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

05.11.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков.

03.12.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам рассматриваемого события, факт наступления страхового события по проведенному страховщиком транспортно-трасологическому исследованию на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2020 не установлен.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 07.12.2020 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал о том, что по данному ДТП имеются фотографии и видеозапись, которые приобщены к заявлению.

В ответе на претензию от 22.12.2020 страховая компания проигнорировала приведенные доводы и в выплате страхового возмещения вновь отказала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 01.02.2021 №У-20-189559/5010-007 истцу также было отказано в удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 16.03.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 42000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Голенко А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 134000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Голенко А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3880 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с проведенной по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы № 2009-21АЭ от 28.12.2021 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» апеллянт указывает, что эксперт ФИО14 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, поскольку не имеет знаний по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», в связи с чем вышел за рамки своей компетенции.

Обращает внимание, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2020г., что также свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Считает, что видео представленное истцом не может быть признано надлежащим доказательством в виду нарушения требований ст. 77 ГПК РФ.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Назначить по делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую судебную экспертизу.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ефимовой О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2020 в 19 час. 20 мин. в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: «Исудзу Эльф», г/н Номер изъят, под управлением Филимонова А.А., принадлежащего на праве собственности Осинцеву Ю.А., и «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филимонов А.А., не выполнивший требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Постановлением от 29.10.2020 Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.10.2020, заключенным между Протасовым Ю.И. (продавец) и Голенко А.Ю. (покупатель). В договоре имеется отметка сторон о том, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 10), то есть с момента передачи транспортного средства покупателю у него возникло право собственности на него.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя «Исудзу Эльф», г/н Номер изъят, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии XXX Номер изъят, сроком действия с Дата изъята по Дата изъята .

03.11.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

06.11.2020 автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен экспертом Белоусовым А.В. (ООО «Эксперт Профи»), по результатам осмотра составлен акт осмотра от 06.11.2020.

Письмом №14157 от 03.12.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события (л.д. 94).

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО9 (ООО «Эксперт Профи»). Согласно заключению эксперта Номер изъят/Г от 12.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 491200 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 365000 руб., стоимость годных остатков - 60800 руб. (л.д. 19-25).

07.12.2020 истец повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив диск с фотографиями и видео с места ДТП (л.д. 14).

Ответом №10323 от 22.12.2020 страховщик в удовлетворении заявления отказал (л.д. 15).

Истец направил финансовому уполномоченному обращение, предусмотренное Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.02.2021 №У-20-189559/5010-007 в удовлетворении требований Голенко А.Ю. к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения №У-20-189559/3020-004 от 15.01.2021, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.10.2020 и отсутствии у финансовой организации обязанности по осуществлению страхового возмещения.

19.03.2021 истец Голенко А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.09.2021 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО14

Согласно заключению эксперта №2009-21АЭ от 28.12.2021:

1. Повреждения транспортного средства «Исудзу Эльф», г/н Номер изъят, транспортного средства «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.10.2020;

2. На транспортном средстве «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, в результате ДТП от 28.10.2020, образованы следующие повреждения:

1) гос. номер - деформирован со складками;

2) бампер передний - разрушен;

3) Усилитель переднего бампера - деформирован;

4) Стойка замка капота - деформирована со складками;

5) Замок капота - деформирован;

6) Решетка радиатора - разрушена;

7) Блок фара левая - разрушена;

8) Капот - деформация на S более 0,3 кв.м. со складками, изломами;

9) Шарниры капота правый и левый - деформированы;

10) Рамка радиатора в сборе - деформация в верхней части детали на S около 0,2 кв.м. со складками;

11) Конденсатор кондиционера - деформирован;

12) Радиатор охлаждения - деформирован, разрушен верхний бачек;

13) Диффузор радиатора охлаждения - разрушен;

14) Крыло переднее левое - деформация в передней части на S около 0,08 кв.м. со складками;

15) Брызговик передний левого крыла - деформация в передней части на S около 0,04 кв.м. со складками.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа составляет 249200 руб., без учета износа - 469300 руб.

4. Рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, на момент ДТП составляет 169500 руб.

5. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, величина стоимости годных остатков транспортного средства «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, составляет 35500 руб.

В судебном заседании эксперт Николаев О.А. подтвердил свои выводы.

Оценив заключение эксперта №2009-21АЭ от 28.12.2021 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаева О.А., суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы по причине имеющихся досудебных экспертных заключений, проведенных как ответчиком, так и финансовым уполномоченным, находит необоснованными, поскольку как истцом так и судом мотивировано назначение именно судебной экспертизы в связи с неполнотой представленных материалов ответчиком финансовому уполномоченному, а также исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований пунктов 2.2,2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах) с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Осмотр автомобилей экспертом не проводился, поскольку участники не настаивали на их осмотре и участники ДТП не представили их на осмотр.

Первоначальный осмотр, проведенный по инициативе ответчика экспертом Белоусовым А.В. никем из сторон оспорен не был.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом посредством использования методики исследования контактно-следового взаимодействия транспортных средств, определив алгоритм установления пространственного-следового изоморфизма, в соответствии с которым экспертом проведено сопоставление локальных зон деформации и выделенных групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений на транспортных средствах между собой, сделан вывод о том, что вид, тип и характер повреждений в выделенных группах взаимосвязанных характерных следов и повреждений на ТС «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят и ТС «Исудзу Эльф», г/н Номер изъят соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно перекрестному поперечному столкновению транспортных средств блокирующего характера.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы ДТП, содержащиеся в материалах дела, как на бумажных, так и электронных носителях. Видеозапись столкновения, как следует из материалов дела была предоставлена ответчику истцом на досудебной стадии. Заявляя о недопустимости записи, апеллянт использует данные с этой же записи в качестве аргументов о несогласии с судебной экспертизой, что свидетельствует о признании стороной доказательства. В частности, доводы апелляционной жалобы о сокрытии экспертом кадров видеозаписи, на которых свет от фар автомобиля истца направлен вверх, что по мнению ответчика является существенным, не соответствует действительности, поскольку на листе 13 экспертного заключения рис. 42-44 данные обстоятельства представлены и были предметом исследования эксперта (л.д.118 т.2).

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, составленная экспертом ФИО10 (ООО «Экспертиза и оценка»), который ранее (19.11.2020) проводил исследование транспортного средства истца по поручению страховщика и подготовил противоположное заключение №1507/04/2020 о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, обосновано отклонена судом в связи с наличием заинтересованности рецензента.

Довод о некомпетентности судебного эксперта в области транспортной трасологии опровергается сведениями о наличии у эксперта ФИО14 как базового высшего технического образования диплом от 14.06.1988г., так и специального образования по программе «Оценка бизнеса» диплом от 29.10.2003г., по программе «Независимая экспертиза транспортных средств» диплом от 10.09.2010г., по дополнительной профессиональной программе «Независимая экспертиза транспортных средств» удостоверение о повышении квалификации от 28.09.2020. Включение в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ регистрационный номер 871.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Из материалов дела также следует о назначении судом экспертизы с соблюдением процессуальных условий, отводов стороной ответчика к эксперту Николаеву О.А. не заявлялось.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено.

По доводам, заявляемым в суде первой инстанции, а также повторяя их в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для повторной экспертизы, по вопросам, по которым ранее уже даны ответы, не усматривает. Новых или иных обстоятельств не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством судебного экспертного заключения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований дать иную оценку доказательствам, чем она дана судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу, что происшедшее 28.10.2020 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Диамант», г/н Номер изъят, и «Исудзу Эльф», г/н Номер изъят, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности и влечет возникновение у ООО «Зетта Страхование» обязательства возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №431-П).

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 134000 руб. (из расчета: 169500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 35500 руб. (стоимость годных остатков)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 134000 руб. (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 67000 руб.

Представителем ООО «Зетта Страхование» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции относительно его применения, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                        Е.Н. Яматина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.