Решение по делу № 2-605/2020 от 05.11.2019

39RS0001-01-2019-007251-64

Дело № 2-605/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачуленкова В.А. к Мачуленковой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Мачуленков В.А. обратился в суд с иском к Мачуленковой Т.Е о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что Мачеленков В.А. и Мачуленкова Т.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ

В 2000году ими была приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в которой в 2001году была выполнена перепланировка и образованы магазин «Зебра», который сдавался в аренду под торговлю одеждой и офисное помещение.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 02.12.2011года. вступившим в законную силу 15.02.2012года, указанная квартира была разделена как общее имущество супругов в равных долях.

Решением Московского райсуда г.Калининграда от 14.12.2012года, вступившим в законную силу, помещение магазина сохранено как нежилое, за бывшими супругами признано право собственности на данное нежилое помещение по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 29.05.2013года с Мачуленкова В.А. в пользу Мачуленковой Т.Е. взыскана 1/2часть арендных платежей за магазин.

В дальнейшем Мачуленкова Т.Е. самостоятельно стала использовать помещение магазина для торговли одеждой. На просьбы освободить половину магазина для использование вторым собственником, категорически отказалась, арендовать 1/2часть магазина и выплачивать арендную плату второму собственнику также не хочет.

Площадь торгового зала с отдельным входом с улицы составляет 32,2кв.м, таким образом стоимости аренды 1/2части магазина с учетом средней стоимости 1кв.м аренды – 970рублей, составляет 15617рублей в месяц (970рублейх32,2кв.м./2= 15617рублей.

Ссылаясь на то, что часть арендной платы для ответчика является неосновательным обогащением, а для истца убытком, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 562212рублей (15617х36месяцев).

Истец Мачуленков В.А. о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Монастырная М.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, взыскать причитающуюся истцу компенсацию за использование его имущества за три предшествующих года, ссылаясь на то, что письменного соглашения между собственниками об определении порядка пользования имуществом не имеется, ответчик безвозмездно использует часть имущества ответчика.

Ответчик Мачуленкова Т.Е. и ее представитель Белоножко А.В. по доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д.51-53), ссылаясь на то, что собственники достигли соглашения по пользованию спорным имуществом, согласно которому в пользовании истца остается кабинет площадью 15,7кв.м и изолированное вспомогательное помещение площадью 8,5кв.м, которые необходимы ему для ведения бизнеса, в ее пользование передано помещение торгового зала площадью 32,2кв.м. Коридор туалет и умывальник остаются в общем пользовании. С таким порядком пользования Мачуленкова Т.Е. согласилась.

С сентября 2013года она оформила на свое имя ИП и продолжает до настоящего времени пользоваться частью своего имущества в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Просили в иске Мачуленкову В.А. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Мачуленкова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе тогда, когда другой сособственник использует больше, чем ему причитается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г.Калининграда от 14.12.2012года, вступившим в законную силу, за Мачуленковым В.А. и Мачуленковой Т.Е. признано право собственности на нежилое помещение литер III из литера А. общей площадью 61,8кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. В состав указанного нежилого помещения входят: кабинет площадью 15,7кв.м, вспомогательное помещение площадью 8,2кв.м, туалет – 0,9кв.м, умывальная -1,0кв.м., коридор- 3,4кв.м., шкаф 0,4кв.м, торговый зал – 32,2кв.м..

Как следует из объяснений Мачуленковой Т.Е., между собственниками с сентября 2013года фактически сложился порядок пользования спорным нежилым помещением, в соответствии с которым помещение кабинета и вспомогательное помещение находятся исключительно только в пользовании истца, помещение торгового зала находится в пользовании Мачуленковой Т.Е., и используется ею под магазин. Остальные помещения находятся в их общем пользовании.

Доступа в кабинет и вспомогательное помещение, находящиеся в пользовании у истца, Мачуленкова Т.Е. не имеет, а истец соответственно не имеет доступа в помещение торгового зала, занимаемое Мачуленковой Т.Е..

То обстоятельство, что кабинет и вспомогательное помещение находятся в пользовании истца, подтверждены также и показаниями свидетеля Жолнерович М.А. и истцом не опровергнуты.

Таким образом, в спорный период в пользовании истца Мачуленкова В.А. находились помещения кабинета и вспомогательного помещения, общей площадью 23,9кв.м (15,7 кв.м + 8,2кв.м), а в пользовании ответчика Мачуленковой Т.Е. находилось помещение торгового зала площадью 32,2 кв.м.

С учетом равенства долей сособственников в спорном нежилом помещении, площади используемых помещений каждым из сособственников, Мачуленкова Т.Е. являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, пользуется частью площади, приходящейся на долю истца Мачуленкова В.А. в размере 4,1 кв.м. в связи с чем, истец фактически лишен возможности использовать помещения соразмерно принадлежащей ему доли (15,7кв.м+ 8,2кв.м+ 32,2кв.м = 56,1кв.м /2=28,05кв.м; 32,2кв.м – 28,5кв.м= 4,1кв.м). В этой связи оснований согласится с утверждением истца о том, что ответчиком неправомерно используется часть помещения площадью 16,1кв.м., у суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату ему компенсации в связи с использованием ответчиком части имущества, приходящегося на долю истца, что является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку соглашения о безвозмездном использовании ответчиком части имущества, приходящегося на долю истца, между сторонами не заключалось.

Согласно расчету арендной платы, проведенному ООО «Специализированное независимое оценочное бюро» на основании анализа стоимости арендной платы нежилых помещений в районе ул.<адрес> стоимость аренды 1 кв.м составляет 970рублей.

Доказательств иной стоимости размера арендной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, размер компенсации за период с 05.11.2016года по 05.11.2019года с учетом средней рыночной стоимости арендной платы составит 144918рублей ( 970 х 4,1кв.м х 36месяцев= 144918рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8822 рублей, почтовые расходы 116,20рубля, расходы за анализ стоимости арендной платы нежилого помещения в сумме 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4098,36рублей, а также почтовые расходы 116,20рубля, расходы на оплату услуг по анализу стоимости арендной платы 3000рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мачуленкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мачуленковой Т.Е. в пользу Мачуленкова В.А. в счет неосновательного обогащения 144918рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4098,36рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000рублей, почтовые расходы 173,30рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020года.

Судья: Е.В. Чеснокова