Решение по делу № 7-62/2023 от 26.07.2023

Дело ***(2)/2023

УИД 68RS0***-52

Судья Туровская М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                15 марта 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Сталь Т.Е. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Агротехнологии», по жалобе начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Костикова Олега Владимировича на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Костикова О.В. № 18810068160050005251 от 30 сентября 2022 года ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года постановление должностного лица от 30 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2023 года, жалоба должностного лица оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебного акта.

16 февраля 2023 года, начальник ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Костиков О.В.вновь обратился в Тамбовский областной суд с жалобой на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском процессуального срока.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Костиков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «Агротехнологии» Горюнова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя                       ООО «Агротехнологии», прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 24.4 названного Кодекса ходатайство заявляется в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года               № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление конкретного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в целях создания условий для правильного и своевременного рассмотрения жалоб (представлений) и последующего исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу определением судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2023 года, которое имеет преюдициальное значение, копия обжалуемого судебного акта от 22 ноября 2022 года была направлена в адрес начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» 25 ноября 2022 года и вручена должностному лицу МОМВД России «Мичуринский» - органа, от имени которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, 8 декабря 2022 года; жалоба начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Костикова О.В. зарегистрирована в Мичуринском районном суде Тамбовской области 28 декабря 2022 года, и подана с пропуском установленного законом сроком подачи жалобы, который соответственно истек 18 декабря 2022 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года                № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины, препятствующие или затрудняющие своевременное обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено, самим заявителем таких причин не приведено.

Указание заявителем о том, что копия решения судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области была передана ему лишь 13 декабря 2022 года, после чего 19 декабря 2022 года им была подготовлена жалоба на указанное судебное решение и передана для регистрации в подразделение делопроизводства и режима МОМВД России «Мичуринский», а в последующем в суд 22 декабря 2022 года, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку порядок внутреннего документооборота (делопроизводства) в МОМВД России «Мичуринский» не влияет на исчисление установленного законом срока для совершения процессуального действия и не может быть признан уважительной причиной пропуска этого срока.

Нахождение Костикова О.В. на лечении в период с 19 января по                                          5 февраля 2023 года, то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования, правового значения не имеет.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на обжалование, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и отсутствия оснований для его восстановления.

При этом следует отметить, что должностное лицо, вынесшее постановление, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда                                      от 22 ноября 2022 года с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░