Решение от 10.09.2014 по делу № 2-5971/2014 от 18.07.2014

К делу № 2-5971/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2014 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Н. Л. к Коннов А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Любимова Н. Л. обратилась в суд с иском к Коннов А.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

<дата> между ней и Коннов А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора ответчик обязан своими и привлеченными силами осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> (далее объект), срок окончания строительства объекта 2-й квартал 2012 года, а истец приобретает в этом доме квартиру на 2-м этаже, предварительный номер 12, общей площадью 70.73 кв.м. без чистовой отделки. Цена договора была определена <данные изъяты>.

Свои обязательство по договору Истцом были выполнены полностью, а именно, п. 2.4., Истец в день подписания договора уплатил Ответчику аванс в размере <данные изъяты> 00 копеек, и <данные изъяты> 00 копеек <дата> (приложение № к настоящему договору). Оплату произведена ФИО5.

Однако в нарушение предусмотренных Договорам обязательств, Ответчиком до настоящего времени не выполнены т.е. не построен Объект и не передана Истцу квартира. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства (т.е. Истцу) соответствующей информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении Договора, предусмотренную п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Ответчиком также не соблюдена.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных им денежных средств.

В последующем неоднократные обращения о заключении Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>г. № №, в соответствии с которыми Ответчик должен возвратить Истцу все внесенные им денежные средства оставлены без внимания. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата уплаченной сумы и уплаты штрафа предусмотренного п. 5.5. настоящего договора. Претензия осталась без ответа.

Кроме того, ответчик, неправомерно удерживая денежные средства, причинил своими противоправными действиями истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих истцу денежных средств, испытыванием чувства страха, что ему вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Считает, что со стороны ответчика грубо нарушены и продолжают нарушаться не только права и законные интересы истца, как гражданина, участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. С указанной даты (01.07.2012г.) на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы задолженности с НДС: <данные изъяты> В том числе НДС (18%): <данные изъяты> 8 коп. Период просрочки: 691 день (c <дата> по <дата>) Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период: <данные изъяты> 58 коп.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика Коннов А.А. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору от <дата> № участия в долевом строительстве жилого дома в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере <данные изъяты> 58 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец - Любимова Н. Л. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, допущенный по письменному ходатайству истца в соответствии п. 6. ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Любимова Н. Л. и Коннов А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан своими и привлеченными силами осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Любимова Н. Л. исполнила свои обязательства, предусмотренные указанным договором, в день подписания договора уплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты>.Согласно п.1.4 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2012 г. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ.

Не возвратив полученные от истца денежные средства, ответчик продолжил пользоваться этими средствами уже неосновательно, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 58 коп.

(<данные изъяты> x 8,25 % : 100 * 691 день за период с <дата> по <дата> года.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Ответчик не заявил о снижении заявленных к взысканию процентов, а суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, проценты в размере <данные изъяты> 58 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиками обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчиков морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> 29 копеек. Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоя из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от имущественных требований в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> от требования неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░3:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 58 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.