Решение по делу № 2-61/2021 от 16.10.2020

Решение в окончательной форме

принято 6 апреля 2021 года

66RS0045-01-2020-002272-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                           г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Файзрова О.Ф., третьего лица Файзровой Е.Ю., представителя ответчика Росреестра по встречному иску Курашовой А.Е., действующей по доверенности № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. о расторжении договора купли – продажи здания телятника и встречному исковому заявлению Файвисович М.А. к Файзрову О.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> о признании незаконным действий по снятию с государственного кадастрового учета здания телятника, по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Файзров О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Файвисович М.А. о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены два договора аренды нежилого помещения (здания телятника) с правом выкупа от . . ., принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 1382 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>, <. . .>. Выкупная цена арендованного здания телятника - производственного здания в соответствии с договором аренды составляет 4 500 000 рублей. Вместе с договором от . . . заключено соглашение о задатке. В соответствии с графиком платежей и соглашения о задатке ответчик выплатила 1 200 000 рублей. . . . между истцом и ответчиком подписан договор купли - продажи здания телятника, в соответствии с которым ответчик должна была уплатить истцу после регистрации договора купли-продажи 3 300 000 рублей. Однако ответчик отказалась признать факт заключения договора купли - продажи от . . ., мотивируя свой отказ тем, что этот договор является проектом и сумма задатка была выплачена в размере 1 950 000 рублей. Ответчиком была предпринята попытка в судебном порядке снизить выкупную цену здания телятника на 750 000 рублей, признать договор купли-продажи от . . . незаключенным и понудить истца к заключению договора купли-продажи на сумму 2 550 000 рублей. Решением Полевского городского суда от . . . ответчику в удовлетворении иска о снижении выкупной цены здания телятника и понуждению истца к заключению договора купли-продажи, отказано. Решение вступило в законную силу. Срок договора аренды от . . . истек, но ответчик отказывается от заключения нового договора аренды, при этом продолжает пользоваться производственным зданием телятника, в здании находится имущество ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи здания телятника от . . ., в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

В ходе судебного заседания . . . судом принят встречный иск Файвисович М.А. к Файзрову О.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> о признании незаконными действий по снятию с государственного кадастрового учета здания телятника, по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. . . . Файвисович М.А. направлены в суд дополнения к встречному исковому заявлению. Требования встречного иска мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи здания телятника от . . ., Файзров О.Ф. продал, а Файвисович М.А. купила в собственность здание телятника. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость имущества составляет 4 500 000 рублей, до подписания договора покупатель передал продавцу по договору задатка денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, в течение 3 дней после государственной регистрации права собственности на объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 300 000 рублей в качестве окончательного расчета. Договор от . . . подписан сторонами, что свидетельствует о его заключении. Соглашением сторон не расторгался, о его недействительности кем – либо не заявлено. Файзров О.Ф. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на здание телятника к истцу Файвисович М.А. нарушает права истца как покупателя здания телятника. Файзров О.Ф. после подписания договора купли – продажи, для уклонения от сделки, при имеющихся запретах на регистрационные действия, разделил здание телятника на два нежилых помещения, одним из которых пользуется, проживает сам, а второе помещение хочет сдать в аренду повторно. В отношении имущества, являющегося предметом договора купли – продажи здания телятника, Управлением Росреестра были зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий . . ., . . ., . . . на неопределенный срок в соответствии с постановлениями судебных приставов – исполнителей Полевского РОСП. Файзровым О.Ф. проведено разделение здания на две части с новыми кадастровыми номерами №. Осуществление государственного кадастрового чета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> по постановке на государственный кадастровый учет здания телятника с кадастровыми номерами №; по снятию с государственного кадастрового учета здания телятника с условным номером №; по осуществлению государственной регистрации права собственности Файзрова О.Ф. на здание телятника с кадастровыми номерами №. Признать недействительными записи государственной регистрации права собственности Файзрова О.Ф. на здание телятника с кадастровыми номерами № и №. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. на основании договора купли – продажи здания телятника от . . . с условным номером №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> зарегистрировать переход права собственности от Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. на основании договора купли – продажи от . . ., здания телятника, с условным номером №.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Файзрова Е.Ю.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Файзров О.Ф. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду показал, что договор купли - продажи здания телятника был подписан . . ., фактически сразу Файвисович М.А. отказать признавать этот договор, предложила заключить новый договор купли – продажи, необоснованно увеличив сумму выплаченного задатка по договору, соответственно уменьшив выкупную цену здания телятника, что подтверждается актом разногласий к договору купли – продажи от . . .. . . . Полевской городской суд отказал в удовлетворении иска Файвисович М.А. о возложении обязанности по исполнению обязательства по заключению договора купли – продажи, регистрации права собственности, возмещении убытков. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . установлен факт заключения договора купли – продажи от . . .. Файвисович М.А. . . . подала заявление о взыскании суммы задатка в двойном размере. В решениях апелляционной инстанции установлено, что продавец фактически выполнил условия договора, передал имущество Файвисович. Истец, подавая исковые заявления в Полевской городской суд, в Верх-Исетский районный суд <. . .>, с требованием о возврате задатка в двойном размере, фактически отказалась от выполнения договора от . . .. У него имеются веские основания сомневаться в намерении ответчика выполнить свои обязательства по договору купли – продажи по уплате выкупной цены в размере 3 300 000 рублей. После вынесения решения Полевского городского суда об отказе в иске Файвисович М.А. о заключении нового договора купли-продажи, он обратился к кадастровому инженеру для уточнения площади здания телятника, в результате замеров, площадь увеличилась, в договоре купли продажи указана площадь 1 382 кв.м, а сейчас - 1 391,8 кв.м., а также появилось второе здание, которое не входило в предмет договора. Указанные здания были поставлены на государственный кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности за Файзровым О.Ф. Просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Файвисович М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в ранее направленных в суд заявлениях, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску Курашова А.Е. встречные исковые требования не признала. Суду показала, . . . в Управление поступили заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от Файзрова О.Ф., а также представлен технический план. Технический план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресу: <. . .> в результате преобразования здания с кадастровым номером №. Осуществление действий по государственной регистрации права . . . было приостановлено до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета. Причиной приостановления явилось исправление технического плана и наличие в ЕГРН записей об арестах, наложенных судебными приставами. Государственным регистратором . . . был направлен межведомственный запрос в <. . .> отдел судебных приставов УФССП России по <. . .> об актуальности запретов и о возможности государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества. . . . в Управление поступило информационное письмо от <. . .> отдела судебных приставов, что при действующих запретах на регистрационные действия на строение, расположенное по адресу: юго- западнее <. . .>, <. . .> в результате преобразования здания (зданий) с кадастровым номером № возможно. . . . произведено снятие с государственного кадастрового учета Здание телятника с кадастровым номером № и постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Файзрова О.Ф. на вновь созданные объекты: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .> и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .>, <. . .>.

Третье лицо Файзрова Е.Ю. исковые требований Файзрова О.Ф. поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что Файвисович М.А. неоднократно присылали свои проекты договоров. Они предложили Файвисович М.А. свой проект договора, который . . . Файзров О.Ф. по электронной почте отправил Файвисович М.А. Подписанный Файвисович М.А. проект договора она отдала им . . .. Две недели оттягивали с подписанием, просили снизить выкупную цену. В течение трех дней с . . ., в связи с не подписанием договора Файвисович М.А., на регистрацию нечего было отдавать. После чего Файвисович М.А. . . . подает иск в суд. Регистрировать договор от . . ., который подписан в одном экземпляре, не имело смысла, потому что на тот момент они уже знали, что Файвисович М.А. платить не собирается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, . . . между Файзровым О.Ф. (продавцом) и Файвисович М.А. (покупателем) подписан договор купли – продажи здания телятника, литер 2, общей площадью 1382 кв.м., назначение: производственное, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <. . .>, <. . .> (л.д.15-16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (л.д.22-23), установлено, что договор от . . . подписан сторонами, что в силу консенсуального характера договора купли – продажи свидетельствует о его заключении.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен фат заключения между сторонами договора купли – продажи здания телятника.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.2.2.1 условий договора, до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу по договору задатка денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

В течение 3 календарных дней после государственной регистрации права собственности на объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 300 000 рублей в качестве окончательного расчета.

Как установлено в судебном заседании, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю Файвисович М.А. не произведена, соответственно срок исполнения продавцом обязательств по окончательному расчету по договору купли – продажи, не наступил.

Согласно п.3.2, п.3.2.3,п.3.2.4 Договора купли – продажи от . . . (л.д.15-16), продавец обязан передать объект в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением; не уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности и передать необходимые для регистрации документы; не уклоняться от подписания Акта приема – передачи объекта.

Из письма Файвисович М.А. от . . . в адрес Файзрова О.Ф. (л.д.18), следует, что покупатель Файвисович М.А. просит в срок до . . . подготовить все необходимые документы для переоформления и перехода права собственности на покупателя здания телятника.

Доказательств, подтверждающих передачу продавцом покупателю необходимых для регистрации документов; передачу продавцу объекта, уклонения покупателя от подписания Акта приема – передачи объекта, в материалы дела не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, существенное нарушение ответчиком Файвисович М.А. условий договора, судом не установлено, истцом не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Файзрова О.Ф. о расторжении договора купли – продажи здания телятника от . . ..

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.

Федеральным законом от . . . №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена единая процедура совершения регистрационных действий с учетом особенности осуществления государственного кадастрового учета отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество (глава 6).

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п.37 ч.1 ст.26 Закона № наличие судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Согласно положениям ч.13 ст.32 Закона № суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.26 Закона № осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

По смыслу изложенных выше положений действующего законодательства вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что Файзров О.Ф . . . обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, здания телятника, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> площадью 1 391,8 кв.м. (л.д.203-204, 211- 212).

На момент проведения правовой экспертизы пакета документов было установлено, что:

. . . № был наложен запрет на выполнение регистрационных действий на имущество Файзрова О.Ф. на основании постановления судебного пристава - Сизовой Н.Ю. от . . . о наложении запрета на регистрационные действия;

. . . № был наложен запрет на выполнение регистрационных действий на имущество Файзрова О.Ф. на основании постановления судебного пристава - Ананьевой О.И. от . . . о запрете регистрационных действий;

. . . № был наложен запрет на выполнение регистрационных действий на имущество Файзрова О.Ф. на основании постановления судебного пристава.

Управлением Росреестра . . . был направлен запрос в <. . .> отдел судебных приставов УФССП по СО о предоставлении информации об актуальности запретов, либо отсутствии (снятии) в настоящее время данных запретов, и о возможности государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества (л.д.191).

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя Киселева К.С. от . . . (л.д.192), при действующих запретах на регистрационные действия на строение, расположенное по адресу: <. . .>, в результате преобразования здания кадастровый №, возможно (л.д.192).

Управлением Росреестра . . . осуществлен государственный кадастровый учет нежилого здания, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, и государственная регистрация прав на него Файзрова О.Ф., а также государственный кадастровый учет нежилого здания, здания телятника, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером № и государственная регистрация прав Файзрова О.Ф. на него (л.д.189-190, 131-139).

Согласно ч.8 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от . . . "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, письмо судебного пристава Киселева К.С. не является актом о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, соответственно не является основанием для регистрации государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Файзрова О.Ф. на вновь образованные объекты недвижимости при наличии имеющихся запретов на совершение регистрационных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным государственного кадастрового учета нежилого здания, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, осуществленного . . .; о признании незаконным государственной регистрации права собственности Файзрова О.Ф. от . . . на нежилое здание расположенное по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №; о признании незаконным государственного кадастрового учета нежилого здания, здания телятника, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №, осуществленного . . .; о признании незаконной государственной регистрации права собственности Файзрова О.Ф. от . . . на нежилое здание, здание телятника, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Признание судом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты незаконным является основанием для аннулирования государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Файзрова О.Ф. на нежилое здание расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, здание телятника, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадка животноводческой фермы, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №, соответственно для восстановления нарушенного права истца по встречному иску не требуется признание незаконным снятие с государственного кадастрового учета здания телятника с условным номером №, так как действия по снятию с государственного кадастрового учета совершаются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из такого объекта недвижимости.

Из договора купли продажи задания телятника от . . . (л.д.15-16), следует, что предметом договора является здание телятника, литер 2, общей площадью 1382 кв.м., назначение: производственное, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <. . .>, <. . .> Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли – продажи № от . . ., свидетельства о государственной регистрации права <. . .>, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <. . .> от . . ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . сделана запись о регистрации №.

Как установлено судом, после заключения договора купли – продажи телятника от . . ., Файзров О.Ф. разделил здание телятника на два объекта, тем самым сделав неисполнимым регистрацию перехода прав по договору купли – продажи.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические действия продавца Файзрова О.Ф. в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что Файзров О.Ф. уклоняется от государственной регистрации договора купли – продажи здания телятника от . . ., что является основанием для удовлетворения требований встречного иска о государственной регистрации перехода права собственности на здание телятника, литер 2, общей площадью 1 382 кв.м., назначение: производственное, по адресу: Российская Федерация, <. . .>, <. . .> с кадастровым (условным) номером №, от Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. на основании договора купли – продажи от . . ., заключенного между Файзровым О.Ф. и Файвисович М.А., в отсутствие Файзрова О.Ф.

Решение суда о государственной регистрации сделки в отсутствие уклоняющейся стороны является основанием для государственной регистрации перехода прав по договору. Доказательств отказа Управления Росреестра в регистрации перехода прав не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на здание телятника, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. о расторжении договора купли – продажи здания телятника от . . ., - отказать.

Встречные исковые требования Файвисович М.А. удовлетворить частично:

признать незаконным государственный кадастровый учет нежилого здания, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, осуществленный . . .;

признать незаконным государственную регистрацию права собственности Файзрова О.Ф. от . . . на нежилое здание расположенное по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №;

признать незаконным государственный кадастровый учет нежилого здания, здания телятника, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №, осуществленный . . .;

признать незаконным государственную регистрацию права собственности Файзрова О.Ф. от . . . на нежилое здание, здание телятника, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для аннулирования государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Файзрова О.Ф. на нежилое здание расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, здание телятника, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание телятника, литер 2, общей площадью 1 382 кв.м., назначение: производственное, по адресу: Российская Федерация, <. . .>, <. . .>, с кадастровым (условным) номером №, от Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. на основании договора купли – продажи от . . ., заключенного между Файзровым О.Ф. и Файвисович М.А., в отсутствие Файзрова О.Ф..

В удовлетворении остальной части исковых требований Файвисович М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина