Решение по делу № 33-4724/2019 от 13.02.2019

Судья Архипов И.В. дело № 33-4724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О. Е.,

судей Кукарцевой Е. В., Юсуповой Л. П.,

при секретаре Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Максима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройМеталл» о расторжении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца - Корепанова Максима Вадимовича на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Корепанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерСтройМеталл» о расторжении дополнительного соглашения №1/2 к договору долевого участия в строительстве №9/12/14, признании права собственности на объект недвижимости: квартиру № расположенную в доме № ... в п. Рефтинский Свердловской области (кадастровый номер №),возложении обязанности передать указанный объект долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2014 между ООО «ИнтерСтройМеталл» и Корепановым М.В. заключен договор № 9/12/14 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки (в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ... многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 1 этаже (подъезд №2) общей площадью 40,5 кв.м., а в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику уплатить неустойку.

В связи с нарушением застройщиком сроков окончания строительства стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве № 9/12/14 от 11.12.2014; застройщик обязался в срок не позднее 1 августа 2017 возвратить уплаченные по договору денежные средства (дополнительное соглашение №1/2 к указанному договору от 01.02.2017).

22.01.2018 Корепанов М.В. обратился к ООО «ИнтерСтройМеталл» с претензией о расторжении дополнительного соглашения №1/2 от 01.02.2017 к договору долевого участия в строительстве № 9/12/14 от 11.12.2014 которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушены условия договора, имеются основания для расторжения дополнительного соглашения №1/2 от 01.02.2017 к договору долевого участия в строительстве № 9/12/14 от 11.12.2014, признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком, причинении истцу существенного ущерба, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.03.2019 определением от 15.02.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу, посредством почтовой связи.

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен, если законом не предусмотрена такая возможность.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение применяется независимо от того, какой способ расторжения применен (расторжение по соглашению сторон, судебное расторжение или односторонний отказ от договора).

Таким образом, из смысла п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства и иные вытекающие из договора права и обязанности сторон прекращаются на будущее. Факт их существования до момента расторжения не ставится под сомнение.

Оговорка в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства могут не прекращаться при расторжении договора, если на то указывает договор, означает, что стороны соглашения о расторжении могут прямо согласовать, что некоторые обязательства сохраняют свою силу и после расторжения.

Стороны договора могут установить те или иные особенности прекращения обязательств при расторжении договора или предусмотреть, какие из обязательств не прекращаются при расторжении, если соблюдены общие ограничения свободы договора.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в силу чего участник лишен реальной возможности принять такой объект, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2014 между ООО «ИнтерСтройМеталл» и Корепановым М.В. заключен договор № 9/12/14 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки (в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ... многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 1 этаже (подъезд №2) общей площадью 40,5 кв.м., а в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику уплатить неустойку.

В связи с нарушением застройщиком сроков окончания строительства стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве № 9/12/14 от 11.12.2014; застройщик обязался в срок не позднее 1 августа 2017 возвратить уплаченные по договору денежные средства (дополнительное соглашение №1/2 к указанному договору от 01.02.2017).

Договор участия в долевом строительстве № 9/12/14 от 11.12.2014 с дополнительным соглашением к нему №1/2 от 01.02.2017 зарегистрированы в установленном законом порядке.

22.01.2018 Корепанов М.В. направил в адрес ООО «ИнтерСтройМеталл» претензию о расторжении дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору долевого участия в строительстве № 9/12/14 от 11.12.2014 которая оставлена без удовлетворения.

Установив при изложенных обстоятельствах, что при расторжении договора долевого участия в строительстве №9/12/14 иных правовых последствий за исключением обязательств сторон в связи с его прекращением, действующее гражданское законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения №1/2 от 01.02.2017 о расторжении договора долевого участия в строительстве № 9/12/14 от 11.12.2014 судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречащими правовой природе расторжения договора и не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанному основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Корепанова Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий	О. Е. Павленко
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Л. П. Юсупова