Решение по делу № 22-110/2020 от 25.12.2019

Дело № 22-110/2020                                                                       судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 января 2020 года                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Кузнецовой Л.В., ордер № 259432 от 21 января 2020 года, уд. № № от 31 декабря 202 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова Сергея Владимировича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года, которым

Самсонову Сергею Владимировичу, <данные изъяты> ранее не судимому,

осужденного 03.05.2018 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

     осужденный Самсонов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Шатурского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года, более мягким видом наказания.

    Начало срока отбывания наказания 27.09.2017 года, конец срока – 26.09.2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Подробно цитируя нормы закона, считает судебное решение принятым без учета требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что суд не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, исправление, имеющиеся поощрения, наличие места жительства и отсутствие исполнительных листов, незначительный срок наказания, оставшегося неотбытым.

Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания допускались им лишь в первичный период отбывания наказания

Полагает, что он встал на путь исправления к нему возможно применение ст. 80 УК РФ.

Утверждает, что суд не учел положительной динамики его поведения, ошибочно полагая, что удовлетворение ходатайства возможно лишь при безупречном поведении осужденного.

Обращает внимание на мнение представителя исправительного учреждения, просившего об удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, и его ходатайство удовлетворить.

          В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Самсонова С.В., указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как все установленные положительные данные о поведении осужденного, на данном этапе исполнения наказания, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении Самсонова С.В. в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вместе с тем, суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств, была бы, по мнению суда, достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой осужденному возможно было бы заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в судебном заседании были исследованы представленные материалы, согласно которым осужденный Самсонов С.В. за весь период отбывания наказания с 27 сентября 2017 года:

- трижды нарушил правила внутреннего распорядка следственного изолятора, в связи с чем с ним проводились беседы: 9 декабря 2017 года за нарушение распорядка дня, 10 февраля 2018 года за осуществление передачи предметов лицам, содержащимся в других камерах и 8 сентября 2018 года за то, что закрыл смотровой глазок камеры,

при этом:

- за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года получил 5 поощрений за добросовестный труд, хорошую успеваемость и посещаемость в филиале ФКП ПУ № 79,

- по прибытии в ФКУ трудоустроен в цех № 1 ЦОП подсобным рабочим, где и работает по настоящее время, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок,

- в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 приобрел рабочую специальность «штукатур», к обучению относился добросовестно,

- неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, к работе относился добросовестно,

- принимает участие в воспитательных мероприятиях, а также общественной жизни отряда и колонии,

- лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает для себя должные выводы,

- принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает,

- законные требования администрации учреждения выполняет,

- к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным, относится вежливо,

- дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны,

- своим поведением положительно влияет на других осужденных,

- исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Самсонов С.В. характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о нарушениях, допущенных осужденным в связи с которыми с ним были проведены воспитательные беседы, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого из них, а также времени, прошедшему с момента последнего нарушения (сентябрь 2018 года), последующему поведение осужденного, который затем получил 5 поощрений, в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

В постановлении суда не содержится мотивов, по которым суд оценил бы тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, которые в соответствии с требованиями закона, исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, анализируя в своем постановлении от 18 ноября 2019 года периодичность получения осужденным поощрений за время отбывания наказания, «получение поощрений за значительно меньшую часть отбытого срока наказания», - суд оставил без внимания требования пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

         Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Самсонова Сергея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья