Решение по делу № 2а-699/2021 от 02.11.2021

УИД № 65RS0004-01-2021-001149-36

дело №2а-699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                              30 ноября 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе –

председательствующего судьи                                                                 А.В.Зюзина

с участием: представителя административного истца – адвоката Черкашина Р.В., представителя административного ответчика, по доверенности, Мосейчук Е.С.

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи -                                                                         О.В.Джумановой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Арбузова ФИО6 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предоставлении Арбузову ФИО7 в безвозмездное пользование земельного участка, площадью 1638 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № на территории <адрес>, по индивидуальному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и возложении на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанности предоставить Арбузову ФИО8 в безвозмездное пользование земельный участок, площадью 1638 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № на территории <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов С.А. через своего представителя, по доверенности, адвоката Черкашина Р.В. обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что 28.07.2021 в порядке, установленном Федеральным законом от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной     собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №119-ФЗ) через Федеральную информационную систему «На Дальний Восток» обратился в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту – администрация) с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, площадью 1638 кв. метров, расположенного в кадастровом квартале № на территории <адрес>, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной информационной системе «На Дальний Восток» административным ответчиком размещено решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 7 – нарушены требования образования земельного участка (ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

Указывая о том, что принятое решение не отвечает требованиям пункта 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, является не мотивированным и не обоснованным, поскольку не содержит конкретного основания для отказа в предоставлении именно испрашиваемого земельного участка, что лишает возможности административного истца в дальнейшем, устранить причины, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в этой связи, просил признать решение администрации муниципального образования городской округ «Долинский», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предоставлении Арбузову ФИО9 в безвозмездное пользование земельного участка площадью 1638 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № на территории <адрес>, по индивидуальному заявлению 210728-33 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и возложить на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность предоставить Арбузову ФИО10 в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1638 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № на территории <адрес>.

В судебном заседании административный истец Арбузов С.А. участия не принимал. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца, по доверенности, адвокат Черкашин Р.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика, по доверенности, Мосейчук Е.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Пояснила, что основанием для отказа Арбузову С.А. в предоставлении земельного участка явился пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно невозможность осуществления Арбузовым С.А, на испрашиваемом земельном участке деятельности по размещению полей для гольфа, так как земельный участок расположен на скалистой местности и невозможностью строения причалов для маломерных судов, поскольку земельный участок с морем не граничит и расположен на значительном удалении от него. В подтверждение данных доводов представила суду фотографии. Дополнила, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, о чем свидетельствует постановление администрации МО ГО «Долинский» от 26 августа 2021 года за №912-па. Не отрицала, что никаких объектов недвижимости на земельном участке не имеется, а постановление администрации МО ГО «Долинский» от 26 августа 2021 года №912-па вынесено уже после того, как с заявлением о его предоставлении обратился Арбузов С.А.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории, в том числе и Сахалинской области, регулирует Федеральный закон от 01.05.2016 N119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №119-ФЗ) (п.14 ст.1 Закона №119-ФЗ).

В силу части 7 статьи 2 Закона №119-ФЗ предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством, а земельного участка из состава земель лесного фонда органом государственной власти, уполномоченным на предоставление лесных участков в соответствии с лесным законодательством (далее - уполномоченный орган).

В исполнение данной нормы Закона №119-ФЗ, постановлением администрации от 08.09.2016 N885-па утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городской округ «Долинский», в пункте 2.2 которого отражено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией через муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение".

Таким образом, оспариваемое Арбузовым С.А. решение принято уполномоченным органом - администрацией МО ГО «Долинский» в рамках предоставленных полномочий.

В статье 3 Закона №119-ФЗ указано, что взаимодействие между органами государственной власти (местного самоуправления), в том числе направление и получение заявлений о предоставлении земельного участка, направление и получение предложения о возможных вариантах размещения, направление и получение решения об отказе в предоставлении земельного участка, осуществляется в федеральной информационной системе «На Дальний Восток».

Как следует из ч.1 ст.2 Закона №119-ФЗ лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

Статьей 5 Закона №119-ФЗ регламентирован порядок предоставления земельного участка в безвозмездное пользование на основании этого федерального закона, который, в частности, возлагает на уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (часть 5).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Арбузов С.А., в соответствии с Законом №119-ФЗ, посредством федеральной информационной системы «На Дальний Восток» обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1638 кв. метров, располагающийся в <адрес>, в кадастровом квартале №. К заявлению приложил все необходимые документы, в том числе и схему размещения земельного участка. Также в заявлении указал планируемую деятельность: охота и рыбалка; поля для гольфа и конных прогулок; причалы для маломерных судов; туристическое обслуживание.

Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ администрация, руководствуясь частью 4.1 статьи 6 Закона №119-ФЗ рассмотрение заявления Арбузова С.А. приостановила, по причине выявления оснований, указанных в пунктах 1 - 24 статьи 7 Закона №119-ФЗ, а 27.09.2021 приняла решение об отказе в представлении земельного участка. Основания отказа – п.8 ст.7 Закона №119-ФЗ – нарушены требования образования земельного участка (ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что Арбузов С.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о соответствии содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

Согласно части 4.1 статьи 6 Закона №119-ФЗ в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе, и в случае если образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам, за исключением требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка (ч.8 ст.7 Закона №119-ФЗ).

В статье 11.9 Земельного кодекса РФ содержатся несколько требований к образуемым земельным участкам.

В частности в п.3-7 данной статьи указано, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В пункте 3 части 5 статьи 5 Закона №119-ФЗ оговорено, что уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки, в том числе принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания для отказа.

Судом установлено, что поводом для приостановления рассмотрения заявления Арбузова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ явилось выявление оснований, указанных в пунктах 1 - 24 статьи 7 Закона №119-ФЗ, а основанием к отказу в предоставлении земельного участка - п.8 ст.7 Закона №119-ФЗ – нарушены требования образования земельного участка (ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

Между тем, конкретные причины, по которым рассмотрение заявления Арбузова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, с последующем отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, административным ответчиком в оспариваемом решении не приведены.

Оспариваемый отказ содержит только ссылку на формальные положения закона и применительно к рассматриваемой ситуации не конкретизирован, что является прямым нарушением п.3 ч.5 ст.5 Закона №119-ФЗ, чем безусловно, по убеждению суда, нарушены права истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Ссылка представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что основанием для отказа Арбузову С.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило невозможность размещения на нем полей для гольфа, так как участок имеет скалистую местность и невозможность строительства причалов для маломерных судов, поскольку земельный участок с морем не граничит и расположен на значительном удалении от него, а также и то, что в настоящий момент земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации муниципального образования городской округ «Долинский», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № являться не может, поскольку данные обстоятельства в основу оспариваемого отказа не положены и в нем не приведены.

Данный вывод полностью согласуется с положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в котором даны разъяснения о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ основанием для отказа Арбузову С.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка также являться не мог, поскольку никаких доказательств тому, что на земельном участке, который просил предоставить Арбузов С.А., располагаются объекты недвижимости, административный ответчик суду не представил. Напротив сообщила, что никаких объектов недвижимости на земельном участке нет.

Более того, в части 1 статьи 8 Закона №119-ФЗ указано о том, что земельный участок может использоваться гражданином, которому он предоставлен в безвозмездное пользование, для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, предусмотренных настоящей статьей.

Каких-либо доказательств тому, что деятельность по размещению на земельном участке полей для гольфа и причалов для маломерных судов федеральным законом запрещена, стороной административного ответчика суду не представлено.

Рассматривая требование административного истца о восстановлении нарушенного права, путем возложения на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанности предоставить в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1638 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № на территории <адрес>, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконными оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом №119-ФЗ процедуру рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имеются не проверявшиеся уполномоченным органом и в связи с этим не относящиеся к предмету оценки суда в рамках настоящего дела обстоятельства, определяющие возможность предоставления административному истцу в безвозмездное пользование земельного участка площадью 1638 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № на территории <адрес>, то удовлетворение заявленного требования фактически приведет к подмене судом уполномоченного по предоставлению данной муниципальной услуги органа и, соответственно, - к нарушению принципа разделения властей.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанности повторно рассмотреть заявление Арбузова Станислава Александровича за № от ДД.ММ.ГГГГ, а не путем возложения на административного ответчика обязанности предоставить Арбузову ФИО11 в безвозмездное пользование земельного участка площадью 1638 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № на территории <адрес>, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Арбузова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать решение администрации муниципального образования городской округ «Долинский», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предоставлении Арбузову ФИО13 в безвозмездное пользование земельного участка площадью 1638 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № на территории <адрес>, по индивидуальному заявлению 210728-33 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность повторно рассмотреть заявление Арбузова ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о возложении на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанности предоставить Арбузову ФИО15 в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1638 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № на территории <адрес>, отказать.

Об исполнении решения суда администрации муниципального образования городской округ «Долинский» необходимо сообщить в Долинский городской суд и Арбузову ФИО16 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -                                                                          А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года