Решение от 14.05.2014 по делу № 2-2909/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «ОПМ-Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ООО КБ «ОПМ-Банк» о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2008 года, компенсации за вынужденный прогул, обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году был принят ответчиком на работу на должность Советника Председателя правления с заработной платой в размере 90500 рублей, также указывает, что с ноября 2007 года по март 2008 года заработная плата ему была выплачена в полном объеме, впоследствии выплаты заработной платы прекратились, а с конца июня 2008 года он на работу не допускался.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его увольнение работодателем было произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку приказ о своем увольнении ему не представлялся, был уведомлен о данном факте работодателем устно.

Представитель ответчика по доверенности Юрочкин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, по существу дела пояснил, что принятие истца на работу в 2007 году было произведено в соответствии с трудовым законодательством, с заключением трудового договора № 77-07 от 03.12.2007 года, экземпляр которого истцом был получен в день его заключения, о чем свидетельствует подпись истца на экземпляре работодателя, впоследствии трудовые отношения с истцом были расторгнуты по волеизъявлению истца написавшего соответствующее заявление 26.05.2008 года с просьбой уволить его по собственному желанию, при увольнении с истцом были произведены все расчеты, также пояснил, что трудовая книжка работодателю истцом при приеме на работу не передавалась.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу ответчиком 03.12.2007 года на должность ФИО2 с должностным окла<адрес> рублей, с данным трудовым договором истец был ознакомлен, согласно имеющейся его подписи на данном договоре (л.д.23-28).

Впоследствии был уволен по собственному желанию, на основании соответствующего заявления истца от 26.05.2008 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец в судебном заседании пояснил, что знал о своем увольнении, однако с соответствующим приказом ознакомлен не был.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в допуске на рабочее место, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец узнал о своем нарушенном трудовом праве в мае, июне 2008 года, однако с соответствующим заявлением обратился в суд 21.02.2014 года, со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в вышеуказанные сроки, срок исковой давности по настоящему спору восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░