Решение по делу № 2-841/2018 от 17.01.2018

Дело №2-841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца Тюппа Е.В., представителя ответчика Двойнишникова С.В., представителя третьего лица Оленева Н.В., третьего лица Козлов А.Н.

11 апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Тюппа Е.В. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области №15/2-11 от 27.11.2017 г., решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №11/1-6 от 08.12.2017 г., восстановлении в статусе адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Тюппа Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области».

Заявленные требования мотивировал следующим:

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №11/1-6 от 08.12.2017 г. на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области №15/2-11 от 27.11.2017 г. Тюппа Е.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката. С данными решением и заключением истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям:

В силу п.5 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п.2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Согласно п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Истец считает, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Кемеровской области и Совет Адвокатской палаты Кемеровской области нарушили п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Исходя из указанной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, однако в данном случае при вынесении решения Советом Адвокатской палаты Кемеровской области не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства:

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Кемеровской области и Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, на основании представленных Козлов А.Н. соглашения об оказании юридической помощи №5 от 22.04.2015 г. и приходного кассового ордера №12 от 18.05.2015 г., сделан вывод о том, что истец являлся адвокатом Козлов А.Н. по гражданскому делу №2-1409/2015, которое рассматривалось в Ленинском районном суде ....

Как следует из имеющейся в материалах дисциплинарного производства информационной справки №2-1409/2015 от 30.10.2017 г. интересы Козлов А.Н. в Ленинском районном суде г. Томска представляли ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9

ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 пояснили, что оказывали юридическую помощь Козлов А.Н. в частном порядке, в отсутствии каких-либо указаний со стороны истца, приказы вести данное дело от истца они не получали. Письменные объяснения ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 содержатся в материалах дисциплинарного производства. Приказы о представлении интересов доверителя по гражданскому делу №2-1409/2015, адресованные истцом ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 в материалах дисциплинарного производства отсутствуют.

Актом экспертного исследования №205 от 31.10.2017 г. установлено, что изображения подписей от имени Тюппа Е.В., расположенные в двух соглашениях №5 об оказании юридической помощи от 22.04.2015 г. и приходном кассовом ордере №12 от 18.05.2015 г., выполнены, вероятно, не Тюппа Е.В., а другим лицом. Данный акт экспертного исследования истец приобщил к материалам дисциплинарного производства.

Истец считает, что соглашение, представленное ответчику Козлов А.Н., носит противоречивый характер. Несмотря на это Квалификационной комиссией АП КО и Советом АП КО соглашение №5 об оказании юридической помощи от 22.04.2015 г. принято в качестве основного доказательства и аргумента, свидетельствующего о наличии у Козлов А.Н. статуса доверителя истца.

Кроме того 09.11.2017 г. истец обратился в Отдел полиции Центральный Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о возбуждении в отношении Козлов А.Н. уголовного дела по факту подделки соглашения об оказании юридической помощи №5 от 22.04.2015 г. и приходного кассового ордера №12 от 18.05.2015 г. Данное заявление принято и зарегистрировано в КУСП под № 17502. Заявление о возбуждении уголовного дела истец приобщил к материалам дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия АП КО в заключении №15/2-11 от 27.11.2017 г. не дала этому обстоятельству никакой оценки в нарушении п.14 ст.23 КПЭА.

Одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, являлось нарушение им требований Решения Конференции адвокатов АП КО, согласно которому на адвокатов Кемеровской области, внесённых в Ресстр адвокатов Кемеровской области, возложена обязанность в семидневный срок с момента изменения сведений, внесённых в форму А (сведения об адвокате), в удостоверение адвоката, в паспорт гражданина Российской Федерации, сообщить об этом в АП КО. Начиная с 01.08.2013 г. по 02.08.2017 **.**.**** истец проживал и был официально зарегистрирован в городе .... С 02.08.2017 г. истец проживает в городе ... и зарегистрирован по адресу ....

Таким образом, поскольку 01.08.2013 г. истец изменил место жительства, то в срок не позднее 08.08.2013 г. он обязан был сообщить в АП КО изменившиеся сведения. Соответственно датой совершения нарушения является 08.08.2013 г. В соответствии с п.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Поскольку с 08.08.2013 г. прошло более двух лет, срок применения мер дисциплинарной ответственности за данное нарушение истек.

На основании изложенного истец просил суд:

- Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области №15/2-11 от 27.11.2017 г.;

- Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 11/1-6 от 08.12.2017 г.;

- Восстановить Тюппа Е.В. в статусе адвоката, прекращённого на основании решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №11/1-6 от 08.12.2017 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что не отрицает, что оспариваемые заключение КК АП КО и решение Совета АП КО были приняты с соблюдение процедуры, установленной законом. Ему известно, что в соответствии с положениями КПЭА решение Совета АП КО может быть обжаловано в судебном порядке только по основаниям нарушения процедуры его принятия. Однако, поскольку у истца отсутствуют иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, заявляет о несогласии с существом постановленных в отношении него заключения и решения. Истец просит признать их незаконными и подлежащими отмене, как принятые без достаточных оснований и мотивированные противоречивыми сведениями и не исследованными доказательствами вины истца.

В дополнение к заявленным исковым требованиям пояснил, что как следует из пункта 3.2 соглашения №5 об оказании юридической помощи от 22.04.2015 г., истец якобы обязался выполнить следующие действия: составление искового заявления, формирование дела в Федеральный суд Ленинского района города Томска; процессуальная работа (представление интересов Козлов А.Н. в суде первой инстанции).

Исковое заявлениео взыскании задолженности по договору поставки №ПО-2 от 30.10.2013 г. подписано лично Козлов А.Н. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное заявление составлено истцом отсутствуют. Более того к соглашению №5 об оказании юридической помощи от 22.04.2015 г. не приложен акт приема-передачи документов от доверителя поверенному, на основании которых адвокат должен сформировать исковое заявление. Акт оказанной юридической помощи, подписанный истцом и Козлов А.Н., в материалах дисциплинарного производства и гражданского дела №2-1409/2015 также отсутствует.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дисциплинарного производства, а также в материалах гражданского дела №2-1409/2015 отсутствуют доверенность на имя Тюппа Е.В., выданная Козлов А.Н. на право представления интересов в суде и соответствующий ордер на исполнение поручения.

При этом в материалах дела гражданского дела №2-1409/2015 имеются доверенности, выданные Козлов А.Н. ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10, включающие, в том числе права на подписание и подачу искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Как следует текста решения Ленинского районного суда г. Томска по делу ### от **.**.**** интересы Козлов А.Н. в судебном заседании представляла ЛИЦО_8

Заявление о выдаче исполнительного листа по делу №2-1409/2015 подписано ЛИЦО_10, ею же получен исполнительный лист по данному делу, что подтверждается копией заявления о выдаче исполнительного листа от 21.10.2015 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что в гражданском процессе по делу №2-1409/2015, как представитель Козлов А.Н., истец никогда не участвовал, интересы Козлов А.Н. представляли иные лица.

**.**.**** Козлов А.Н. отказался от исковых требований к ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований в части от **.**.****, решением Ленинского районного суда г. Томска по делу №2-1409/2015 от 16.09.2015 г. (стр. 1, абз. 4), определением Ленинского районного суда г. Томска по делу №2-1409/2015 от 16.09.2015 г. о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно в рамках дела №2-1409/2015 представленные соглашение №5 об оказании юридической помощи от 22.04.2015 г. и приходный кассовый ордер №12 от 18.05.2015 г. не исследовались судом, правовая оценка им не давалась.

Соглашение об оказании юридической помощи №5 от 22.04.2015 г. отсутствует в журнале регистрации соглашений об оказании юридической помощи, заключенных адвокатским кабинетом №42/199 с гражданами и юридическими лицами в 2015 году.

В пункте 3.4 соглашения №5 об оказании юридической помощи от 22.04.2015 г. указано, что все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Козлов А.Н. никогда не перечислял денежные средства на расчетный счет адвокатского кабинета №42/199. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ###, открытому на имя адвоката Тюппа Е.В. в ПАО Банк ЗЕНИТ, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с п.2 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката.

Согласно п.5 ст.6 КПЭА правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №11/1-6 от 08.12.2017 г. отсутствует информация о том, какие именно сведения, относящиеся к адвокатской тайне, и когда истец использовал в ущерб интересам Козлов А.Н.

Истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» Двойнишникова С.В., действующая на основании доверенности от 10.04.2018 г., просила оставить заявленные требования Тюппа Е.В. без удовлетворения. Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила суду, что истец не вправе обжаловать принятое решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области по иным основаниям, кроме нарушения процедуры принятия решения. Заявленные требования направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения дисциплинарного производства, основаны на несогласии истца с принятым Решением Совета АП КО. Все изложенные истцом в исковом заявлении доводы уже были исследованы ответчиком и им дана всесторонняя оценка как в заключении Квалификационной комиссии АП КО, так и при вынесении решения Советом АП КО. В связи с этим, учитывая, что процедура принятия оспариваемых решений была соблюдена, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Минюста России по КО Оленева Н.В. просила оставить заявленные требования без удовлетворения в связи с отсутствием основании для признании принятых АП КО решений незаконными.

Третье лицо Козлов А.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с Тюппа Е.В. с 2006 года, когда по рекомендации знакомого обратился к Тюппа Е.В. за оказанием юридической помощи по гражданскому делу по иску ЛИЦО_13 к Козлов А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Дело было окончено заключением мирового соглашения. Между ним и истцом сложились доверительные отношения, они вместе осуществляли деятельность, связанную со строительством. Тюппа Е.В. вёл юридическое сопровождение этой деятельности и располагал сведениями о всех контрагентах третьего лица Козлов А.Н., содержании финансовых документов и другой информацией, связанной с деятельностью Козлов А.Н. Тюппа Е.В. и его деловой партнёр ЛИЦО_14 предложили Козлов А.Н. совершить сделку по приобретению дебиторской задолженности ООО СКК. Половину от вырученной от сделки суммы Козлов А.Н. должен был передать Тюппа Е.В., что ин и сделал. При этом Тюппа Е.В. и ЛИЦО_14 стали требовать у Козлов А.Н., выплатить им и вторую часть вырученной от сделки суммы.

Соглашение №5 от 22.04.2015 г. на оказание юридической помощи Козлов А.Н. подписывал в присутствии Тюппа Е.В. в офисе по адресу ..., где осуществлял свою деятельность Тюппа Е.В. После заключении соглашения Козлов А.Н. отдал все необходимые документы помощникам Тюппа Е.В. и оплатил стоимость услуг в размере 50000 рублей. Ему был выдан приходный кассовый ордер на получение указанной суммы. Козлов А.Н. не интересовался полномочиями помощников Тюппа Е.В., поскольку доверял истцу и не имел оснований сомневаться в его добросовестности.

Козлов А.Н. подержал доводы, изложенные в его обращении о привлечении Тюппа Е.В. к дисциплинарной ответственности и просил суд оставить заявленные требования истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду письменные материалы гражданского дела, материалы личного дела адвоката Тюппа Е.В., а также материалы дисциплинарного производства, суд пришёл к следующим выводам:

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №63-ФЗ, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты - основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации негосударственной некоммерческой организации, которая создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1 и 4 статьи 29).

Особый правовой статус таких корпоративных образований, как адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, предопределяет право федерального законодателя определить в законе принципы внутренней организации их деятельности, в том числе порядок формирования их органов, их структуру, порядок принятия ими решений с учетом, однако, необходимости обеспечения баланса между государственно-властными и внутрикорпоративными началами регулирования деятельности адвокатских палат, и, в частности, права адвокатской палаты, как независимого от государства корпоративного образования, самостоятельно принимать решения о прекращении статуса адвоката.

Согласно статье 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом Адвокатов 31.01.2003 г. с изменениями и дополнениями, утверждёнными VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Положениями ч.2 ст.17 Федерального закона №63-ФЗ, определены основания, по которым статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.

Согласно ч.5 ст.17 Федерального закона №63-ФЗ, решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно п.6 ст.18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно п.2, 3 ст.19 КПЭА, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. При наличии дисциплинарного производства в отношении адвоката его заявление о прекращении статуса или об изменении им членства в адвокатской палате может рассматриваться по окончании дисциплинарного разбирательства.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Судом установлено, что истец Тюппа Е.В. на основании решения Квалификационной комиссии при Адвокатской палате КО от 18.07.2005 г. приобрёл статус адвоката с 02.08.2005 г.

Распоряжением ГУ Федеральной регистрационной службы по КО от 25.08.2005 г. на основании ст.13, 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации сведения об адвокате Тюппа Е.В. внесены в Реестр адвокатов Кемеровской области (регистрационный ###.

11.08.2017 г. Козлов А.Н. обратился в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Кемеровской области с жалобой на действия адвоката Тюппа Е.В., в которой просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката и применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката. Копия жалобы была направлена Козлов А.Н. в Министерство юстиции Российской Федерации.

В жалобе Козлов А.Н. указывал на нарушение адвокатом Тюппа Е.В. норм п.1 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1, 2 ст.5, ст.11 КПЭА, выразившееся в принятии поручений на оказание правовой помощи при наличии конфликта интересов. Козлов А.Н. указывал, что Тюппа Е.В. оказывал ему юридическую помощь на основании соглашения ### от **.**.**** по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Томска при рассмотрении его иска к ООО ТСК «Примавера» о взыскании задолженности, а что Козлов А.Н. оплатил Тюппа Е.В. денежные средства в размере 50000 рублей. В последствии Тюппа Е.В. стал представлять интересы ответчика ООО ТСК «Примавера» в других делах, а также представлять интересы правопреемника ООО «Примавера» ООО «СтройСнаб», в том числе по искам, предъявленным к Козлов А.Н.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.20 КПЭА поданная в адвокатскую палату Кемеровской области жалоба является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с положениями п.1 ст.21 КПЭА Президентом Адвокатской палаты КО ЛИЦО_15 принято решение о возбуждении дисциплинарного производства, о чем адвокат Тюппа Е.В. уведомлен надлежащим образом.

Тюппа Е.В. разъяснено право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, представление письменных объяснений, представление доказательств, право участвовать в заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты КО.

В ходе разбирательства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области членами Квалификационной комиссии при наличии кворума изучены доводы жалобы Козлов А.Н., приложенные к жалобе документы, перечень которых изложен в на листе 4 заключения (л.д.9), письменные объяснения Тюппы Е.В., представленные им 30.08.2017 г.; приложенные истцом документы, перечень которых содержится в заключении на л.д.11); заслушаны пояснения Козлов А.Н. и Тюппа Е.В. Рассмотрение дисциплинарного производства отложено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства своей позиции.

В связи с обращением Козлов А.Н., Управлением Министерства юстиции РФ по Кемеровской области 22.09.2017 г. в Адвокатскую палату Кемеровской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тюппа Е.В.

Кроме того, 09.11.2017 г. в Адвокатскую палату КО поступило дополнение к жалобе Козлов А.Н., в котором с целью опровержения пояснений адвоката Тюппа Е.В. Козлов А.Н. представлены информационная справка Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2017 г., копия решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-1410/2015, мировое соглашение, утверждённое Ленинским районным судом г. Кемерово от 01.06.2006 г. и другие документы, обосновывающие подачу жалобы.

13.11.2017 г. в Квалификационную комиссию АП КО поступили дополнительные объяснения Тюппа Е.В. по жалобе Козлов А.Н., в которых содержалось указание на проведение Тюппа Е.В. почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в копиях соглашений об оказании юридической помощи №5 от 22.04.2015 г. и копии приходного кассового ордера №12 от 18.05.2015 г. В письменных пояснениях истцом указано, что актом экспертного исследования установлена вероятность выполнения подписей от имени Тюппа Е.В. другим лицом. Также Тюппа Е.В. сообщил о том, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Козлов А.Н. К дополнительным объяснениям Тюппа Е.В. представлены документы, перечень которых изложен на стр.10 заключения квалификационной комиссии.

27.11.2017 г. Квалификационной комиссией принято решение об объединении жалобы Козлов А.Н. от 11.08.2017 г и дополнений к жалобе от 09.11.2017 г. и представления и.о. начальника УМЮ РФ по КО ЛИЦО_16 от 22.09.2017 г. в одно дисциплинарное производство.

Проверка доводов жалобы и представления была поручена члену Квалификационной комиссии АП КО ЛИЦО_17 По результатам проведённой проверки доводов жалобы и представления составлены справки.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля член Квалификационной комиссии АП КО ЛИЦО_17 суду пояснила, что по итогам проведённой проверки ею было установлено наличие признаков дисциплинарного проступка адвоката Тюппа Е.В. а именно: нарушение требований КПЭА (оказание юридических услуг при наличии конфликта интересов), а также неисполнение требований п.12.5 решения от 10.03.2017 г. Конференции адвокатов АП КО, согласно которому адвокат обязан в течении 7 дней представлять в АП КО достоверные сведения об изменении сведений, содержащихся, в том числе в паспорте адвоката. При проведении проверки были внимательно изучены все представленные сторонами дисциплинарного производства документы, из которых следовало, что Тюппа Е.В. оказывал правовую помощь Козлов А.Н., а в последствии стал представлять интересы других лиц в исках против Козлов А.Н. Указанное обстоятельство было подтверждено представленным подлинным экземпляром соглашения об оказании услуг, квитанцией об оплате услуг на сумму 50000 рублей, а также представленными судебными решениями и определениями, подтверждающими представление Тюппа Е.В. интересов других лиц, по требованиям, заявленным к Козлов А.Н. Сомневаться в подлинности представленного соглашения и квитанции об оплате услуг не имелось, поскольку наличие этого документа в материалах дела, находящегося на рассмотрении Ленинского районного суда г. Томска подтверждалось также сообщениями председательствующего по делу. Указанное соглашение было представлено в материалы гражданского дела в г. Томске ещё в 2015 году, то есть до возникновения обстоятельств, на которые указывал в своих объяснениях Тюппа Е.В. (возбуждения уголовного дела по факту совершения хищения имущества ООО «Сибвэл») В результате свидетелем был установлено, что адвокат Тюппа Е.В. принял поручение на оказание юридической помощи при наличии конфликта интересов.

Кроме того, при даче объяснений по жалобе Козлов А.Н. адвокат Тюппа Е.В. сообщил, что не мог подписывать представленное Козлов А.Н. соглашение об оказании юридических услуг, поскольку в данный период времени постоянно проживал в г. Новосибирске. Так АП КО стало известно, что Тюппа Е.В. в нарушение решения от 10.03.2017 г. Конференции адвокатов АП КО не сообщил в АП КО сведения об изменении места регистрации и проживания. Адвокат, изменивший место своего проживания и осуществивший новую регистрацию по месту жительства в другом субъекте РФ обязан изменить членство в адвокатской палате субъекта РФ, где он проживал ранее, на членство в адвокатской палате субъекта РФ, куда он переехал.

По итогам рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией АП КО было принято обоснованное решение о наличии в действиях адвоката Тюппа Е.В. нарушения норм действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях свидетеля, которые подтверждаются представленными суду материалами дисциплинарного производства.

Согласно пп.1, пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями п.2.7 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества, руководствуясь нормами законодательства и правилами профессиональной этики, адвокат всегда обязан действовать в интересах клиента, которые для него всегда превалируют перед его собственными интересами и интересами коллег юристов.

В силу требований п.2 ст.5 КПЭА адвокат должен избегать действий (бездействий), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре.

Согласно п.1 ст.6 КПЭА, доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.

Согласно п.1 ст.6.1 КПЭА под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с требованиями п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом

Согласно п.5 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан обеспечивать адвокатскую палату субъекта РОФ актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном для уведомлений и извещений.

Согласно требования пп.4 п.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщённые им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах и в интересах третьих лиц.

Согласно п.1 ст.11 КПЭА, адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу.

Изучив материалы дисциплинарного производства Квалификационная комиссия АП КО в результате единогласного голосования именными бюллетенями выдала заключение №15/2-11 о том, что в действиях Тюппа Е.В. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: требований пункта 1 ст.6, подпунктов 1 и 4 пункта 1 ст.7, пункта 1 ст.8, абзаца 1 пункта 5 ст.15, п.2 ст.20 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 ст.5, ст.6, ст.6.1, пунктов 1 и 5 ст.8, подпункта 4 пункта 1 ст.9, ст.11 КПЭА, п.2.7 ОКПА ЕС), неисполнение им своих обязанностей перед доверителем Козлов А.Н., выразившееся в принятии адвокатом поручений на оказание юридической помощи Тюппа Е.В., ИП ЛИЦО_19, ООО «СК РегионСтрой», ООО «СтройСнаб» по гражданским делам в условиях конфликта интересов с доверителем Козлов А.Н., а также неисполнение им перед Адвокатской палатой Кемеровской области своей обязанности обеспечивать адвокатскую палату субъекта РФ актуальной информацией об адресе адвоката, выразившееся в несообщении в АП КО об изменении адреса адвоката, сведений о паспорте гражданина Российской Федерации (о регистрации по месту жительства в период с 01.08.2013 г. по 01.01.2015 г. в Новосибирской области) в нарушение решения Совета ФПА РФ от 02.04.2010 г. (утверждённого Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ) и требований пункта 12.5 решения от 10.03.2017 г. Конференции адвокатов Ап КО о семидневном сроке сообщения в АП КО изменившихся сведений об адвокате).

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области №15/2-11 от 27.11.2017 г. вынесено в соответствии с требованиями закона с соблюдение процедуры ведения дисциплинарного производства, установленном КПЭА. При составлении заключения членами Квалификационной комиссии АП КО материалы дисциплинарного производства изучены в полном объёме. При этом письменные объяснения Тюппа Е.В., а также представленные им доказательства также являлись предметом изучения Квалификационной комиссии, указанным обстоятельствам и доводам истца была дана оценка.

Заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КО фактически направлены на переоценку обстоятельств дисциплинарного производства, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.24 КПЭА, Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

С учётом изложенного суд считает, что заключение Квалификационной комиссии, разбирательство в которой представляет собой стадию дисциплинарного производства, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом суд считает, что доводы истца о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания за нарушение установленного пунктом 12.5 решения от 10.03.2017 г. Конференции адвокатов АП КО семидневного срока сообщения в АП КО изменившихся сведений об адвокате.

Из объяснений истца, данных им ходе дисциплинарного производства и в судебном заседании следует, что в период с 01.08.2013 г. по 01.01.2015 г. он проживал и состоял на регистрационном учете в Новосибирской области, в связи с чем не мог подписать соглашение об оказании юридической помощи Козлов А.Н.

Из представленного паспорта Тюппа Е.В. (л.д.62-65) следует, что 01.08.2013 г. он был снят с регистрационного учета в ... ..., где состоял на учете с 29.03.2012 г., и зарегистрирован 01.08.2013 г. в .... 02.08.2017 г. истец был снят с этого регистрационного учета и зарегистрирован **.**.**** в ....

Об изменениях места своего жительства в период с 01.08.2013 г. по 02.08.2017 г. в АП КО не сообщил ни при снятии с регистрационного учета 01.08.2013 г., ни будучи зарегистрированным в ... в период с 01.08.2013 г. по 02.08.2017 г., ни при постановке 02.08.2017 г. на регистрационный учет в г. Кемерово по прежнему месту жительства и нахождения адвокатского кабинета ### (г...).

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона №63-ФЗ адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Адвокат, изменивший место постоянного проживания и осуществивший новую регистрацию по месту жительства в избранном субъекте РФ, обязан изменить членство в адвокатской палате одного субъекта РФ (где он ранее проживал) на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ (где вновь зарегистрирован по месту жительства), а также встать на налоговый учет по новому месту жительства, о чем представить подтверждающие документы в совет адвокатской палаты.

Процедура изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ предусмотрена ст.15 Федерального закона №63-ФЗ.

Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ утвержден решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ) от 02.04.2010 г. (приложение №1).

Требованиями пункта 12.5 решения от 10.03.2017 г. Конференции адвокатов АП КО установлено следующее: на адвокатов Кемеровской области, внесенных в Реестр адвокатов КО, возложить обязанность в 7-дневный срок с момента изменения сведений об адвокате сообщить в АП КО изменившиеся сведения, внесенные в форму А (сведения об адвокате), утвержденную приказом ФНС России от 17.09.2007 г. №ММ-3-09/536@ (ред. от 02.03.2016) «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», в удостоверение адвоката, в паспорт гражданина Российской Федерации, в Реестр адвокатов КО и Реестр а/о АП КО, в том числе: о смене фамилии (имени, отчества) адвоката; об изменении места жительства и/или регистрации (по месту жительства либо пребывания); об изменении (избрании) формы адвокатского образования и/или места осуществления адвокатской деятельности; о замене удостоверения адвоката (в связи с его утратой или порчей); об изменении номеров телефонов, почтовых и электронных адресов для осуществления связи с АП КО; об изменении иных сведений об адвокате (согласно требованиям ст.ст.20-23 Федерального закона №63-ФЗ)».

В данном случае Тюппа Е.В. решение об изменении членства в адвокатской палате КО на членство в адвокатской палате Новосибирской области не принималось, сведения об изменении места жительства в АП КО Тюппа Е.В. не сообщены, актуальная информация об адресе адвоката в течение длительного периода времени с 01.08.2013 г. по 01.08.2017 г. в адрес адвокатской палаты не представлялась.

Указанными действиями Тюппа Е.В., нарушил положения п.2 ст.20 Федерального закона №63-ФЗ, п.5 ст.8 КПЭА, а также требования решение Совета ФПА РФ от 02.04.2010 г., требования решения от 10.03.2017 г. Конференции адвокатов АП КО (п.12.5).

Последние изменения в паспорте при регистрации по месту жительства по адресу ... были внесены 02.08.2017 г. Однако, сведений о том, что в установленный семидневный срок Тюппа Е.В. сообщил об указанных изменениях в АП КО суду не представлено. В связи с этим суд считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение следует исчислять не с 01.08.2013 г., а с 02.08.2017 г.

В соответствии с положениями ст.п.5 ст.18 КПЭА, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

С учётом изложенного суд считает, что срок для привлечения Тюппа Е.В. к дисциплинарной ответственности на момент принятия оспариваемого заключения квалификационной комиссии, как и постановленного в последствии решения Совета АП КО не истёк.

В соответствии с положениями ч.3 ст.24 КПЭА участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через её секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Тюппа Е.В. воспользовался своим правом представить заявление о несогласии с выводами Квалификационной комиссии АП КО, что подтверждается материалами дисциплинарного производства. Указанное заявление Тюппа Е.В. было учтено при вынесении решения Совета АП КО

Порядок рассмотрения дисциплинарного дела, поступившего в Совет палаты с заключением Квалификационной комиссии АП установлено статьёй 24 КПЭА, согласно которой

1. Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

2. Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

3. Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

4. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

5. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

6. Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

7. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

8. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 КПЭА, Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 08.12.2017 г. №11/1-6 установлено наличие в действия адвоката Тюппа Е.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: требований пункта 1 ст.6, подпунктов 1 и 4 пункта 1 ст.7, пункта 1 ст.8, абзаца 1 пункта 5 ст.15, п.2 ст.20 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 ст.5, ст.6, ст.6.1, пунктов 1 и 5 ст.8, подпункта 4 пункта 1 ст.9, ст.11 КПЭА, п.2.7 ОКПА ЕС), неисполнение им своих обязанностей перед доверителем Козлов А.Н., выразившееся в принятии адвокатом поручений на оказание юридической помощи Тюппа Е.В., ИП ЛИЦО_19, ООО «СК РегионСтрой», ООО «СтройСнаб» по гражданским делам в условиях конфликта интересов с доверителем Козлов А.Н., а также неисполнение им перед Адвокатской палатой Кемеровской области своей обязанности обеспечивать адвокатскую палату субъекта РФ актуальной информацией об адресе адвоката, выразившееся в несообщении в АП КО об изменении адреса адвоката, сведений о паспорте гражданина Российской Федерации (о регистрации по месту жительства в период с 01.08.2013 г. по 01.01.2015 г. в Новосибирской области) в нарушение решения Совета ФПА РФ от 02.04.2010 г. (утверждённого Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ) и требований пункта 12.5 решения от 10.03.2017 г. Конференции адвокатов Ап КО о семидневном сроке сообщения в АП КО изменившихся сведений об адвокате).

Допущенные адвокатом Тюппа Е.В. нарушения норм Федерального закона №63-ФЗ и КПЭА Совет АП КО расценил как порочащие часть и достоинство адвоката, умаляющие авторитет адвокатуры, подрывающие доверие граждан к адвокатскому сообществу в целом, а, значит, причинившие существенный вредадвокатской палате и, в силу этого, не совместимые со статусом адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности Советом АП КО учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, а также иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения, исследованные дисциплинарное производство и личное дело адвоката.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

В данном случае суд считает, что допущенные истцом нарушения требований КПЭА не могут быть расценены как малозначительные.

С учётом исследованных обстоятельств и материалов на основании заключения Квалификационной комиссии АП КО от 27.11.2017 г. №15/2-11 Совет АП КО решил прекратить с 08.12.2017 г. статус адвоката Тюппа Е.В. в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции. Исключить Тюппа Е.В. из членов Адвокатской палаты Кемеровской области с 08.12.2017 г. и установить срок в три года, по истечении которого Тюппа Е.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Согласно ч.2 ст.25 КПЭА, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как следует из искового заявления Тюппа Е.В. не оспаривал соблюдение ответчиком процедуры принятия Решения Советом АП КО и заявлял о несогласии с оценкой Советом АП КО обстоятельств, установленных в ходе дисциплинарного производства.

Однако, исходя из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности относится к компетенции адвокатских палат, осуществляющих свою деятельность на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в принятые решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, принятые в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры дисциплинарного производства, которая является единственным юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

При этом суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у него иных способов защиты своих прав, поскольку согласно ч.3 ст.25 КПЭА, Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как следует из принятого Решения Совета АП КО, по истечении трёхлетнего срока Тюппа Е.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена и вновь приобрести статус адвоката.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает заявленные требования Тюппа Е.В. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюппа Е.В. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области №15/2-11 от 27.11.2017 г.; решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №11/1-6 от 08.12.2017 г.; восстановлении в статусе адвоката оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.04.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

8