Решение от 28.12.2022 по делу № 2-920/2022 от 29.09.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2022-001189-79

Гр. дело № 2-920/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                 28 декабря 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике судьи Боликовой И.К.,

с участием представителя истца Низамутдинова ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной» филиал «Уральский», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худякова ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 64 990 рублей; неустойку в размере 1% в день в связи с нарушением срока возврата товара и возвращения денежных средств; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.10.2019 между Худяковой ФИО9 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона артикул № модели <данные изъяты> 128 Gb white IMEI №, стоимостью 64 990 руб. 16.10.2020 Худякова ФИО10 обратилась в магазин в связи с неисправностью приобретенного товара. Выявлен дефект: нагрев АБК при зарядке, мерцание (дисплей основной), полосы на дисплее (дисплей основной), пропадает изображение, зарядка не заряжается полноценно, темнеет экран полосы на экране, не работает кнопка включения. По настоящее время телефон не отремонтирован и не возвращен. Все допустимые и разумные, а также предусмотренные действующим законодательством сроки истекли, товар не возвращен потребителю, денежные средства также не возвращены. Ссылаясь на требования ст. 18,19,20,21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Худякова ФИО11 просит взыскать с ответчика уплаченные ей по договору денежные средства. На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере 64 990 руб. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Сеть Связной» представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований. Указали, что 16.10.2020 истец обратился к ответчику для гарантийного обслуживания товара. Товар направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис». По результатам гарантийного обслуживания дефект устранен путем замены матрицы, после чего 26.10.2020 товар выдан сервисным центром и направлен в магазин ответчика. О том, что товар поступил в магазин ответчика и готов к выдаче истец был извещен 30.10.2022 посредством смс-сообщения по указанному им в квитанции о приемке товара номеру телефона. После чего товар был выдан истцу. Таким образом, требование истца исполнено в полном объеме и в установленный срок. Более того, квитанция сервисного центра выдается потребителю исключительно при выдаче товара, и, не имея на руках товара, у истца отсутствовала бы возможность представить такое доказательство. Кроме того, данное доказательство подтверждает, что товар отремонтирован, хотя в иске истец указывает на обратное. Истцом не представлено доказательств наличия оснований абз. 9-11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В случае если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Заявленная сумма расходов на юридические услуги необоснованно завышена и явно не соответствует изложенным в иске обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Худякова ФИО12 не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Низамутдинов ФИО13 в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что телефон истцу не вернули, выдали копию квитанции и подменный аппарат. Истец по настоящее время так и пользуется подменным аппаратом. Истец приходила в магазин неоднократно, звонила, обещали разобраться в ситуации

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 18.10.2019 между потребителем Худяковой ФИО14 и продавцом ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи товара – телефона модели <данные изъяты> 128 Gb white IMEI №, стоимостью 64 990 руб., товар был оплачен покупателем в тот же день и передан покупателю продавцом (л.д.11). На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Сторонами не оспаривается, что смартфон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

16.10.2020 Худякова ФИО15 обратилась в магазин ответчика, указав на наличие неисправностей в телефоне: нагрев АБК при зарядке, мерцание (дисплей основной), полосы на дисплее (дисплей основной), пропадает изображение, зарядка не заряжается полноценно, темнеет экран полосы на экране, не работает кнопка включения, что подтверждается квитанцией от 16.10.2022 (л.д.10). Телефон принят на ремонт по гарантии производителя. В квитанции истец согласилась с тем, что обязана забрать товар в течение 20-ти календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно техническому листу телефон принят на ремонт 06.10.2020 (л.д.13).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, подразумевается недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из квитанции МТ Сервис <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон принят в гарантийный ремонт 21.10.2020, выполнены работы по замене матрицы. Дата выдачи указана 26.10.2020 (л. д. 12).

26.10.2020 филиал Уральский ООО «Сеть Связной» и Худякова ФИО16 подписали акт приема-передачи в пользование переносной абонентской радиостанции № № в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей на время проведения гарантийного ремонта телефона <данные изъяты> 128 Gb white IMEI № фирма передает, а клиент принимает <данные изъяты> во временное пользование смартфон <данные изъяты> GB Space Crey, стоимостью 11 696 руб. (л.д.45).

28.09.2022 истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков, выплате неустойки (л. д. 7).

Из ответа на претензию следует, что необходимо уточнить дополнительную информацию: представить квитанцию о передаче товара на ремонт, после чего будет дан ответ (л.д.47).

Между тем, вопреки доводам ответчика, в соответствии с разъяснениями п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, с учётом характера спорных правоотношений и заявленных требований именно на ответчике лежала обязанность доказать соблюдение нормативно установленных требований к продаже товара потребителю.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств тому, что смартфон возвращен в торговую точку и мог быть выдан истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что факт наличия у истца квитанции сервисного центра свидетельствует о выдаче товара, суд приходит к следующему. Из пояснений представителя истца и исследованных материалов дела следует, что у истца имеется только копия данной квитанции. В квитанции отсутствует подпись заказчика ООО "Сеть Связной" о принятии смартфона из сервисного центра (л. д. 53). Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче смартфона истцу Худяковой ФИО17, ответчиком в суд представлена копия квитанции истца, в которой также отсутствуют сведения о выдаче ей телефона (л.д.42).

Доказательств того, что с 26.10.2020 ответчиком предпринимались меры к возврату смартфона, в том числе направлялось СМС-уведомление истцу, в материалы дела не представлено. Односторонний акт об отказе истца от приемки смартфона после его проверки, ответчиком не составлялся.

С учетом того, что с момента сдачи телефона в ремонт прошло более двух лет, фактическое нахождение телефона у истца ответчиком не доказано, суд удовлетворяет требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку после принятия смартфона, все допустимые сроки ответчиком были нарушены, достоверных сведений о том, что смартфон истца поступил из сервисного центра до истечения 45-дневного срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в течение более двух лет истец была лишена возможности пользоваться смартфоном по причине его нахождения у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного ст. 20 Закона срока возврата телефона в размере 1% цены товара.

За период с 01.12.2020 (46-й день с момента сдачи телефона в магазин) по 26.09.2022 (период заявлен истцом) размер неустойки составляет 430 883,70 руб. (64990 руб. x 1% x 663 дн.). Истец заявляет ко взысканию сумму 64 990 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 64 990 руб. ((64990 руб. + 5000 руб.) x 50% = 10395 руб.).

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа суд с учётом обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 27.09.2022 заключен договор № об оказании юридических услуг с ИП Низамутдиновым ФИО18, предмет договора – подготовка претензии, искового заявления к ООО «Сеть Связной», представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.59). Истцом произведена оплата за оказанные услуги (л.д.60).

С учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, несложности и непродолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей чрезмерной и завышенной, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до 20 000 рублей, что с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенному имущественному требованию, в сумме 4199руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 128 Gb white IMEI № ░ ░░░░░░░ 64990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64990 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64990 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 214 970 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4199 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░