Решение по делу № 33-12904/2021 от 27.10.2021

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-12904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2021 по иску ООО «Редут» к Романовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО «Редут» по доверенности Сайфутдиновой Альбины Азатовны, Ершовой Айсылы Айдаровны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Редут» к Романовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Ольги Александровны в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30172 рубля 15 копеек, из которых: 13484 рубля 68 копеек сумма основного долга, 16687 рублей 47 копеек договорные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 788 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Редут» к Романовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Редут» в пользу АНО <.......> (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58800 рублей.

Взыскать с Романовой Ольги Александровны в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Редут» - Ершовой А.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Романовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Романовой О.А. заключен кредитный договор № № <...>, по которому Романовой О.А. предоставлен кредит в сумме 141379 рублей 24 копейки, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными периодическими платежами по 4149 рублей 67 копеек, за исключением последнего платежа на сумму 4112 рублей 44 копейки, вносимыми не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет с июля 2016 года, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Романовой О.А. образовалась задолженность в сумме 186511 рублей 45 копеек, из которых: 136434 рубля 63 копейки сумма основного долга, 50076 рублей 82 копейки договорные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, ООО «Редут», к которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования с Романовой О.А. задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму 186511 рублей 45 копеек, из которых: 136434 рубля 63 копейки сумма основного долга, 50076 рублей 82 копейки договорные проценты.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «Редут» по доверенности Сайфутдинова А.А., Ершова А.А. просят отменить решение в части взыскания с истца судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Романовой О.А. заключен кредитный договор № № <...>, по которому Романовой О.А. предоставлен кредит в сумме 141379 рублей 24 копейки, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными периодическими платежами по 4149 рублей 67 копеек, за исключением последнего платежа на сумму 4112 рублей 44 копейки, вносимыми не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что сторонами не оспорено.

Однако с момента выдачи кредита по договору Романова О.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, с августа 2016 года обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключен договор цессии № <...>, по условиям которого право требования с Романовой О.А. задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Редут».

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романовой О.А. по кредитному договору составила 186511 рублей 45 копеек, из которых: 136434 рубля 63 копейки сумма основного долга, 50076 рублей 82 копейки договорные проценты.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Романовой О.А. образовавшейся задолженности, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, определен судом в общей сумме 30172 рубля 15 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителей жалобы и дополнений к ней о том, что к заявленным требованиям подлежали применению положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовой О.А. и АО «ОТП Банк», предполагает его исполнение заемщиком ежемесячными периодическими платежами, ввиду чего положения п. 2 ст. 200 ГК РФ при применении срока исковой давности в рассматриваемом деле обоснованно не были применены судом.

Рассмотрение заявления ответчика о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае требовало от суда определения начала течения срока, которое законом связывается с различными юридически значимыми обстоятельствами, в частности, с окончанием срока исполнения обязательства (если оно - с определенным сроком исполнения), либо (в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате периодического платежа) с моментом неисполнения такой обязанности по каждому просроченному платежу, либо с моментом неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы займа (которое кредитор вправе предъявить заемщику при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа) или другими обстоятельствами в зависимости от условий договора.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, предполагающего его погашение путем внесения ежемесячных периодических платежей, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что период взыскания платежей по иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с Романовой О.А. задолженности передана истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романовой О.А. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору, учитывая, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, по каждому периодическому платежу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ООО «Редут» заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей, подлежащих оплате по кредитному договору № № <...>353, с учетом пределов заявленных требований и определенного истцом периода взыскания задолженности, удовлетворению подлежали требования истца в пределах срока исковой давности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30172 рубля 15 копеек, из которых: 13484 рубля 68 копеек сумма основного долга, 16687 рублей 47 копеек договорные проценты, что, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, обоснованно учтено судом.

По доводам заявителей жалобы и дополнений к ней о неправомерном распределении судом между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в отсутствии соответствующих ходатайств сторон назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о размере задолженности Романовой О.А. с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно письма экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость проведения экспертизы составила 70000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом между сторонами пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Абзац 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

При этом абз. 2 ч. 1 этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Указанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 судом при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не были учтены.

Так, при назначении судебной экспертизы в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом на разрешение экспертов поставлен вопрос о размере задолженности ответчика с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

В то же время, указанные в определении вопросы связаны с проведением математического расчета по представленным сторонами доказательствам, а также с применением к заявленным требованиям положений ст. 199 ГК РФ о сроках исковой давности, то есть не требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, относятся к вопросам правового характера, разрешение которых находится в компетенции суда.

По приведенным выше основаниям, исходя из положений ст.ст. 79, 94, 96 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда о возложении на ООО «Редут» и Романову О.А. расходов на проведение судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку указанные в решении суда расходы не являлись издержками, связанными с рассмотрением дела, что судом первой инстанции не было учтено.

В связи с этим в части распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы решение суда подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Редут» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 58800 рублей, а также в части взыскания с Романовой Ольги Александровны в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ООО «Редут» по доверенности Сайфутдиновой Альбины Азатовны, Ершовой Айсылы Айдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи