Решение по делу № 33-7271/2023 от 17.02.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14 V1 Pro, серийный №<данные изъяты>, стоимостью 189 990 руб. В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки, а именно при воспроизведении видео через браузер аккумулятор разряжался за 3-4 часа при заявленных производителем для данной модели «до 11 часов работы в интернете по беспроводной сети», «до 17 часов воспроизведения фильмов из приложения Apple TV», и нагрев устройства при эксплуатации. <данные изъяты> истец обратился в магазин C-Store, филиал «Московский» ООО «Сеть Связной» L 203 APPLE ФИО, по адресу: <данные изъяты> где был приобретен ноутбук, с требованием возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, однако получил отказ. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 189 990 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 494, 50 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14 V1 Pro, серийный №<данные изъяты>, стоимостью 189 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Данный ноутбук был приобретен в магазине C-Store, филиал «Московский» ООО «Сеть Связной» L 203 APPLE ФИО, по адресу: <данные изъяты>

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

<данные изъяты> истец обратился в магазин C-Store, где был приобретен ноутбук, с требованием возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, однако получил отказ.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению на экспертизу был предоставлен ноутбук Apple MacBook Pro 14 V1 Pro, серийный <данные изъяты>. В целях выявления заявленных истцом недостатков, экспертом был произведен полный заряд аккумуляторной батареи до 100%, подключение устройства к беспроводной сети. Тестирование работы аккумуляторной батареи ноутбука производилось в режиме просмотра видеоконтента из Интернет источников. Тестирование производилось экспертом в два этапа: <данные изъяты> с 14 часов по 21 час 20 минут (7 часов 20 минут работы) и <данные изъяты> с 12 часов по 16 часов 30 минут (4 часа 30 минут работы). После первого этапа тестирования уровень разряда аккумуляторной батареи ноутбука составил 51%, после второго этапа – 49%. В результате тестирования установлено, что общее время работы ноутбука от аккумуляторной батареи в режиме просмотра видеоконтента из Интернет источников составило 11 часов 50 минут, что соответствует заявленному производителем. Эксперт пришел к выводу, что в представленном на экспертизу ноутбуке недостатков в виде быстрого разряда аккумулятора и перегрева устройства и каких-либо иных недостатков или дефектов не обнаружено.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в полном объеме, поскольку заявленные истцом недостатки в приобретенном товаре экспертом выявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств, в частности с выводами заключения судебной экспертизы, на которое по существу направлены доводы апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлено. При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства графики использования, содержащие данные о скорости разряда аккумулятора, поскольку достоверно установить, что в указанное истцом время ноутбук использовался для работы в интернет по беспроводной сети или для воспроизведения фильмов из приложения Apple TV, а не для других целей, не представляется возможным. В то время как, при производстве экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установил, что время работы ноутбука от АКБ в режиме просмотра видеоконтента из интернет источников, соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.

Утверждения истца, что результаты экспертизы заведомо не могли показать недостатки товара на момент их выявления ввиду множественных программных изменений в операционной системе товара, не являются основанием для отмене обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи