Решение по делу № 66а-1468/2020 от 04.08.2020

    Судья Родина Т.А.                                                              Дело № 66а-1468/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1014/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего		Сорокина М.С.,
судей		Батялова В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре		Щетинкиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лексина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Лексина А.И. на решение Самарского областного суда от 3 июня 2020 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Лексин А.И. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 21 сентября 2015 года Лексин А.И. обратился в МО МВД России «Приволжский» с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве на сумму 488 996 руб. путем обмана. По данному факту 20 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело соединено с уголовными делами "Номер", "Номер", "Номер", объединенному уголовному делу присвоен единый номер "Номер". 23 мая 2016 года из уголовного дела "Номер" выделено уголовное дело "Номер" в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ИП Глава КФХ Лексин А.И., который признан потерпевшим по данному уголовному делу. 25 июня 2016 года предварительное следствие по данному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении производства по делу было отменено 25.06.2018 года. 10 августа 2018 года оно было вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. По делу неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые отменялись, последнее постановление о приостановлении производства по делу принято 17 января 2020 года. 5 февраля 2020 года Лексиным А.И. была направлена жалоба на бездействие сотрудников СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре, которая была удовлетворена в части ненадлежащего расследования уголовного дела. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 3 месяца 27 дней, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Самарского областного суда от 3 июня 2020 года было постановлено: Требования Лексина А.И. удовлетворить частично. Присудить Лексину А.И. компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и принять новое решение, повысив размер компенсации, удовлетворив его исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2015 года Лексин А.И. обратился к начальнику отдела МВД России по Приволжскому району Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в завладении принадлежащим ему имуществом.

20 ноября 2015 года по факту хищения принадлежащего Лексину А.И. имущества следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 декабря 2015 года Лексин А.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

25 июня 2016 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

1 августа 2018 года руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

10 августа 2018 года уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 января 2019 года руководителем следственного органа- и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

20 января 2019 года уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

14 июня 2019 заместителем прокурора г. Самары постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

5 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

5 августа 2019 года руководителем следственного органа- и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

5 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

сентября 2019 года руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

5 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 ноября 2019 года руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

17 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 декабря 2019 года руководителем следственного органа- и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре постановление о приостановлении уголовного дела отменено

17 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

18 января 2020 года руководителем следственного органа- и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

18 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Указанное постановление является последним постановлением, вынесенным по данному делу.

27 марта 2020 года Лексин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность уголовного производства составила 4 года 5 месяцев 7 дней (с 11.09.2015 года до 18.02.2020 года). По делу привлечено 5 потерпевших, допрошено 14 свидетелей, проведена одна очная ставка, один обыск, изъят и осмотрен ряд документов. Объем уголовного дела составляет 6 томов.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении уголовного дела неоднократно отменялись, причем неоднократно постановления отменялись по одним и тем же основаниям, поскольку указания по производству следственных действий не выполнялись.

Жалоба Лексина А.И. о признании незаконным бездействия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Самарской области удовлетворены постановлением руководителя следственного органа - врио начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от 16 сентября 2019 года, частично удовлетворена его жалоба постановлением руководителя следственного органа- заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от 14 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом установленных обстоятельств была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Лексина А.И. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Лексиным А.И. требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 600 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что установленная судом компенсация в размере 40 000 руб. не может считаться обоснованной и достаточной, при определении размера компенсации суд не учел всех обстоятельств и значимость последствий продолжительности нарушения срока расследования дела для административного истца.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Лексина А.И., суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, и исходил из требований Лексина А.И., обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лексина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи