Решение по делу № 12-274/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-274/2022

УИД 61RS0001-01-2021-007829-43

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу Леонова В.А. на постановление должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161210409021781 от 09 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161210409021781 от 09.04.2021 года Леонов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Леонов В.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указывает, что на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия он собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, не являлся на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он указанное транспортное средство продал <данные изъяты> которая в последующем продала указанное транспортное средство ФИО1 на основании договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель ФИО1 обязан был в течении 10 дней со дня подписания договора купли-продажи перерегистрировать транспортное средство на себя. Передача автомобиля от продавца к покупателю ФИО1 произошла в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ без подписания передаточного акта.

На основании изложенного, Леонов В.А. просил суд отменить постановление должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161210409021781 от 09.04.2021 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Леонов В.А., должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Леонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ», заводской номер № свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161210409021781 от 09.04.2021 года Леонов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В подтверждение своих доводов относительно нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, Леоновым В.А. представлены копии договоров купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Леонов В.А. продал, а покупатель <данные изъяты> купила транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В свою очередь <данные изъяты> продала, а покупатель ФИО1 приобрел указанное транспортное средство по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом. В обоснование обязанности покупателя ФИО1 поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, представлена копия указанного договора, который указание на безусловную обязанность покупателя по постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД не содержит. Иных доказательств подтверждающих обстоятельства в обоснование требований об отмене постановления должностного лица подателем жалобы также не представлено.

Между тем согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на момент фиксации административного правонарушения автомобиль зарегистрирован на имя Леонова В.А. и на момент фиксации административного правонарушения сведения о заключении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым В.А. и <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 не подтверждены базой данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако истец не воспользовался указанным правом.

Однако Леонов В.А., возложенную на него указанным Федеральным законом, обязанность не исполнил, не обратился, как прежний владелец транспортного средства, в установленный срок с заявлением о перерегистрации транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, судья, руководствуясь частью 1 статьи 2.6.1 и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что Леоновым В.А. не доказан факт того, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи им автомобиля покупателю, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено, а представленные суду доказательства не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и объективности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161210409021781 от 09 апреля 2021 года о привлечении Леонова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Леонова В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Морозов