Решение от 26.02.2024 по делу № 33-503/2024 от 24.01.2024

УИД № 14RS0035-01-2023-010430-84

Дело № 2-10209/2023

Судья Захарова Е.В.                                                  Дело № 33-503/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                           26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к Гизатуллину С.З., Григорьеву Б.Е. о взыскании ущерба в виде сумм по договорам займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» Топорковой В.Н., ответчиков Гизатуллина С.З., Григорьева Б.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Публичное акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее ПАО «ИФК «РФА-Инвест») обратилось в суд с иском к Гизатуллину С.З., Григорьеву Б.Е. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано на то, что следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении Григорьева Б.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации («Злоупотребление полномочиями»). ПАО «ИФК «РФА-Инвест» признано по данному делу потерпевшим лицом. Расследуемым преступлением обществу причинен имущественный вред, который выразился в том, что в период с 27 января 2014 года по 1 октября 2015 года между ОАО «ИФК «РФА Инвест» (заимодавец) и Гизатуллиным С.З. (заемщик) заключено 9 договоров займа. Ответчик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, суммы займов полностью не вернул, проценты в полном объеме не уплатил. Ответчик утверждает, что заемные денежные средства передавал Григорьеву Б.Е., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Просит взыскать солидарно с Гизатуллина С.З. и Григорьева Б.Е. в пользу ПАО «ИФК «РФА-Инвест» задолженность по договорам займа в размере 152 561 182, 61 рублей, в том числе основной долг в размере 100 881 850, 60 рублей, проценты за пользование займами в сумме 51 679 332, 01 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 973, 18 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года иск публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к Гизатуллину С.З., Григорьеву Б.Е. о взыскании ущерба в виде сумм по договорам займа удовлетворен. Судом постановлено взыскать солидарно с Гизатуллина С.З., Григорьева Б.Е. в пользу публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» сумму ущерба в размере 100 881 850, 60 рублей; взыскать с Гизатуллина С.З., Григорьева Б.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 30 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Григорьев Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно признал, что по настоящему делу допущена описка в указании номера договора займа № ... от 01.10.2015. Также суд ошибочно признал договор займа № ... от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к нему согласно постановлению следователя Д. от 15.03.2017 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу № ... и сослался на том 8 л.д. 304 уголовного дела. Суд не принял его доводы относительно того, что, напротив, указанный договор займа не был приобщен к материалам уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Топоркова В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на нее, выслушав пояснения сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

В исковом заявлении ПАО «ИФК «РФА-Инвест» просило суд взыскать с ответчиков ущерб в виде сумм по договорам займа.

Для правильного разрешения спора суду надлежит уточнить основания, по которым истцом заявлены требования. Как полагало Общество, что ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиками, что возлагает на них солидарную обязанность по возмещению убытков.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу № ... Григорьев Б.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно, Гизатуллин С.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ******** Д. от 22 июля 2016 года АО «ИФК «РФА-Инвест» было признано потерпевшим.

По приговору суда Григорьев Б.Е. признан виновным за использование лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и повлекшее причинение имущественного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

По приговору суда Гизатуллин С.З. признан виновным за пособничество в использовании лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим по уголовному делу АО «ИФК «РФА-Инвест» заявлен гражданский иск к Григорьеву Б.Е. о возмещении причиненного преступлением вреда. После уточнений исковых требований истец просил взыскать с Григорьева Б.Е. основной долг по договору займа № ... от 1 октября 2015 года в сумме 100 881 850, 60 рублей.

При вынесении приговора с Григорьева Б.Е. в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» было взыскано в возмещение причиненного вреда 100 881 850, 60 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года был отменен в части гражданских исков, уголовное дело направлено в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года кассационные жалобы осужденного Гизатуллина С.З., заинтересованного лица Григорьевой Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ПАО «ИФК «РФА-Инвест» был выделен из материалов уголовного дела и принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа № ... от 1 октября 2015 года, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денежных средств и оплатить проценты за их использование на условиях и в размере, определенном дополнительным соглашением к данному договору.

Из пункта 1.3 договора следует, что сумма займа, предусмотренная п. 1.1 дополнительного соглашения к договору складывается из сумм основного долга, не уплаченных заемщиком в рамках договора займа № ... от 17.04.2014 г., договора займа № ... от 06.08.2014 г. от 06.08.2014 г., договора займа № ... от 04.12.2014 г., договора займа № ... от 24.12.2014 г. и подлежащих зачету в настоящий договор. При этом вышеуказанные договоры займа подлежат расторжению путем подписания соответствующего соглашения сторонами.

Дополнительным соглашением № ... от 1 октября 2015 года к договору займа предусмотрено, что заимодавец передает на условиях дополнительного соглашения в собственность заемщику денежные средства в размере .......... руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и оплатить проценты за пользование на условиях и в размере, определенном дополнительным соглашением (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Соглашения в связи с зачетом процентов, не уплаченных заемщиком в рамках договора займа № ... от 17.04.2014 г., договора займа № ... от 06.08.2014 г., договора займа № ... от 04.12.2014 г., договора займа № ... от 24.12.2014 г. сумма указанных процентов в размере .......... руб. подлежит уплате в рамках Договора займа № ... от 01.10.2015 г., при этом не входит в сумму основного долга, предусмотренную п. 1.1 настоящего соглашения. Соглашением о расторжении договоров от 01.10.2015 г. договоры займа № ... от 17.04.2014 г., № ... от 06.08.2014 г., № б/н от 04.12.2014 г., № ... от 24.12.2014 г. были расторгнуты сторонами.

В материалах уголовного дела № ... (том 8 л.д.61-62) имеется договор займа № ... от 1 октября 2015 года, заключенный между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и Гизатуллиным С.З., а также дополнительное соглашение 31 от 1 октября 2015 года к договору займа № ... от 1 октября 2015 года, заключенное между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и Гизатуллиным С.З., на сумму займа .......... рублей .......... копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к Гизатуллину С.З., Григорьеву Б.Е. о взыскании ущерба в виде сумм по договорам займа, суд пришел к выводу, что материалами уголовного дела № ... установлены виновные действия ответчиков в совершении преступных действий, в результате которых ПАО «ИФК «РФА-Инвест» причинен ущерб в размере 100 881 850, 60 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о допущенной описке по настоящему делу в указании номера договора займа № ... от 01.10.2015, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что содержащееся в исковом заявлении указание на договор № ... произведено правильно на основании заключенного между сторонами вышеуказанного договора.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что суд ошибочно признал договор займа № ... от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к нему согласно постановлению следователя Д. от 15.03.2017 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу № ... признаны вещественными доказательствами и сослался на том 8 л.д. 304 уголовного дела, при этом суд не принял доводы ответчика Григорьева Б.Е. относительно того, что напротив, указанный договор займа не был приобщен к материалам уголовного дела, суд исходил из имеющегося в материалах уголовного дела № ... оригинала договора займа № ... от 1 октября 2015 года и дополнительного соглашения к нему (том 8 л.д. 61-62).

Так, из приговора Якутского городского суда от 14 сентября 2022 года следует, что судом при анализе обстоятельств по делу установлено, что договор займа от 01.10.2015 года № ... был предметом судебного разбирательства, истцу было отказано в признании сделки недействительной.

В приговоре приводится анализ доказательств, в частности, заключения эксперта от 03.05.2017 года по структуре задолженности (основной долг, долг по процентам, по каким договорам) Гизатуллина С.З. перед ОАО «ИФК «РФА-Инвест» на 01.10.2015 года включительно, по каким договорам займа возврат средств основного долга и процентов осуществлен Гизатуллиным С.З. не в полном объеме либо не осуществлен полностью, где приведен оспариваемый ответчиком Григорьевым Б.Е.договор № ... от 01.10.2015 года с указанием на сумму основного долга в размере .......... рублей, задолженности по процентам в размере .......... рубля, общей задолженности в размере .......... рублей. При этом эксперт согласно заключению от 30.09.2016 года № ... пришел к выводу о выполнении подписей от имени Григорьева Б.Е. в строках «Б.Е. Григорьев» именно Григорьевым Б.Е., подписей от имени Гизатуллина С.З. в строках « С.З. Гизатуллин» самим Гизатуллиным С.З.

Более того, в приговоре в мотивировочной части также судом указано на то обстоятельство, что согласно договору займа № ... от 01.10.2015 года сумма займа, выданная займодавцем ОАО «ИФК «РФА-Инвест» в лице Григорьева Б.Е. заемщику Гизатуллину С.З., складывается из сумм основного долга, неуплаченных Гизатуллиным С.З. в рамках вышеназванных договоров, при этом соответствующие договоры займа подлежат р░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░. 129 ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 3271, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024.