Решение по делу № 8Г-2257/2024 [88-3077/2024] от 29.02.2024

88-3077/2024

25RS0029-01-2022-009085-72

2-760/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Л.Г. на решение Уссурийского районного суда от 08.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 по делу по иску Панченко Л.Г. к ПАО «ДЭК» о признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Панченко Л.Г. - Лим В.Б., представителя ПАО «ДЭК» - Карповой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №. Все объекты расположены <адрес>

13.10.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

17.10.2022 ПАО «ДЭК» направил ей на рассмотрение и подписание договор энергоснабжения от 14.10.2022 № 553, в котором объекты энергоснабжения отнесены к коммерческой категории объектов, а именно «База отдыха» <адрес>, с чем она не согласна.

Указала, что основным объектом энергоснабжения является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № Данный объект недвижимости имеет назначение «жилое». Она является инвалидом <данные изъяты> группы, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Согласно дополнительным соглашениям от 02.09.2022, заключенным к договорам купли-продажи объектов недвижимости, на основании которых истец приобрела жилой дом и земельный участок по указанному адресу, задолженность по коммунальным платежам перешла за проданное имущество к покупателю в момент подписания договора; покупатель самостоятельно решает все спорные вопросы с ресурсоснабжающей организацией по данной задолженности.

По состоянию на 10.08.2022 задолженность по оплате за электроэнергию за период с февраля 2021 года по июль 2022 года <адрес> составила <данные изъяты>.

Ответчик уведомил о том, что поскольку зафиксировано осуществление коммерческой деятельности по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утесное, ул. Ефимова, д. 2В, то с 01.01.2021 будет осуществлен перевод расчетов за потребленную электроэнергию по указанному адресу на тариф для группы «прочие потребители».

Просила признать отсутствующей задолженность за период с февраля 2021 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты>, обязать ПАО «ДЭК» заключить с ней договор энергоснабжения в отношении индивидуального жилого дома <адрес> по тарифной категории «население».

Решением Уссурийского районного суда от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Панченко Л.Г. просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения в отношении индивидуального жилого дома <адрес> по тарифной категории «население», ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что коммунальный ресурс, поставляемый в отношении объекта недвижимости, потребляется исключительно для личных (бытовых) нужд, но судами данное обстоятельство не учтено.

Третье лицо Корж И.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ПАО «ДЭК», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, проверке подлежат судебные акты только в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» предусмотрено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Приложением № 1 к Основам ценообразования определен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым тарифам (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

При рассмотрении дела судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № <адрес>

17.10.2022 в адрес истца ПАО «ДЭК» направлен договор энергоснабжения от 14.10.2022 № 553 на оказание услуги по передаче электрической энергии <адрес> и приложения к нему. В Приложении № 1 к договору от 14.10.2022 № 553 энергоснабжаемый объект поименован как база отдыха.

Панченко Л.Г. данные документы не подписаны.

Истец не согласна с тем, что объект энергоснабжения указан ответчиком как база отдыха, ссылалась на то, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу имеет назначение «жилое», используется исключительно для личных (бытовых) нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения в отношении жилого дома <адрес> по тарифной категории «население», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах т жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исходил из того, что основным критерием для отнесения гражданина к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. Удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд. Применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса.

На основании исследованных доказательств, в частности скриншотов интернет-сайта, на котором размещено объявление о сдаче в аренду номеров на базе отдыха «Белый ангел», фотографий с места нахождения спорных объектов, скриншотов переписки в мессенджерах WhatsApp и Instagram о бронировании и оплате услуг базы отдыха, платежных квитанций об оплате услуг, судом установлен факт использования истцом объектов недвижимости <адрес> в коммерческих целях.

Поскольку доказательств использования объектов электропотребления исключительно на коммунально-бытовые нужды истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при оплате за поставленную электроэнергию тарифа «для населения» (и приравненных к нему категорий).

Объем исследованных доказательств позволил суду верно разрешить спор. Оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета платы по тарифу для населения в виду того, что коммунальный ресурс, поставляемый в отношении объекта недвижимости, потребляется исключительно для личных (бытовых) нужд, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, проверялись судами и отклонены с приведением правового обоснования, и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Уссурийского районного суда от 08.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Л.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи